Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 11-Д04-25 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон и исключив указание об отсутствии смягчающих наказание осужденных обстоятельств, поскольку суд, сославшись на протоколы явок осужденных с повинной как на доказательство их вины, ошибочно не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г N 11-Д04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

18 мая 2004 года рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы адвоката Хамзиной Ф.Х. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2002 года в отношении Хайруллина Ф.З., Загидуллина Г.Ю., а также постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 года в отношении Хайруллина Ф.З.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего надзорные жалобы адвоката удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Загидуллин и Хайруллин по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2002 года осуждены по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества каждый.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2002 года приговор в отношении них оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 года судебные решения в отношении Хайруллина оставлены без изменения.

Загидуллин и Хайруллин признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: 2 мая 2002 года они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и из корыстных побуждений в салоне машины _ совершили разбойное нападение на водителя Х. Во время нападения Загидуллин накинул на шею потерпевшего ленту и стал ее затягивать, создав опасность для жизни и здоровья X., а Хайруллин нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, пытаясь отобрать у него ключ зажигания. После того как X. удалось вырваться и убежать вместе с ключом, Загидуллин и Хайруллин завладели имуществом потерпевшего - панелью автомагнитолы стоимостью _ рублей и сотовым телефоном стоимостью _ рублей.

В надзорных жалобах адвокат Хамзина в интересах обоих осужденных ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации их действий со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ: в отношении Хайруллина - на ст. 116 УК РФ, а в отношении Загидуллина - на ст.ст. 33 и 116 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что осужденные совершили в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений, панель автомагнитолы Хайруллин забрал в счет компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате порчи его куртки, а телефон Загидуллин забрал, полагая, что он принадлежит другому лицу. Кроме того, адвокат считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на положительные характеристики осужденных и мнение потерпевшего о чрезмерно суровой мере наказания осужденным, а также на то обстоятельство, что Хайруллин является единственным кормильцем престарелых родителей, а у Загидуллина на иждивении имеется малолетний сын.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор и кассационное определение подлежащим изменению, а постановление суда надзорной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Загидуллина и Хайруллина в разбойном нападении на водителя X. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорных жалобах адвоката доводы о том, что осужденные совершили в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений, панель автомагнитолы Хайруллин забрал в счет компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате порчи его куртки, а телефон Загидуллин забрал, полагая, что он принадлежит другому лицу, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

протоколами явки с повинной самих осужденных, согласно которым Загидуллин накинул ремень на шею потерпевшего и стал душить, а Хайруллин в это время нанес водителю два удара рукой в область головы;

показаниями потерпевшего X. о том, что после нападения на него осужденными из автомашины пропали мобильный телефон и панель от автомагнитолы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, а также с учетом требований ст. 10 УК РФ приговор и кассационное определение в отношении осужденных подлежит изменению, при этом их действия надлежит переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003).

Кроме того, из приговора следует исключить указание об отсутствии смягчающих наказание осужденных обстоятельств, поскольку суд, сославшись на протоколы явок осужденных с повинной как на доказательство их вины, ошибочно не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 60 и 69 ч. 3 УК РФ, при этом признает явки осужденных с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.

Постановление суда надзорной инстанции в отношении Хайруллина подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 года в отношении Хайруллина Ф.З. отменить.

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2002 года в отношении Хайруллина Ф.З. и Загидуллина Г.Ю. изменить:

исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих наказание осужденных обстоятельств;

переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Хайруллина Ф.З. и Загидуллина Г.Ю. оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.