Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 11-Д03-40 Поскольку судимость по предыдущему приговору не была погашена на момент совершения осужденным нового преступления, к наказанию, назначенному по новому приговору, подлежит присоединению не отбытая часть наказания по предыдущему приговору

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 11-Д03-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

10 декабря 2003 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Бадыкшанова А.А. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2002 г., по которому

Бадыкшанов А.А., судимый:

27 июля 1990 г. по ст.ст. 17, 144 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 мая 1991 г. переведен в колонию- поселение, на 29 января 1992 г. имел 1 год 8 месяцев неотбытого срока наказания,

осужден

по ст. 211 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 41 УК РСФСР окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 31 августа 2001 г. с зачетом времени содержания под стражей с 9 ноября 1991 г. по 12 ноября 1991 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 г. приговор изменила: местом отбывания наказания определила Бадыкшанову колонию общего режима.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 24 сентября 2003 г. приговор изменил: переквалифицировал действия Бадыкшанова на ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Гулиева А.В., полагавшего изменить приговор и определение кассационной инстанции с учетом ошибки, допущенной президиумом Верховного суда Республики Татарстан, Судебная Коллегия установила:

Бадыкшанов осужден за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем гибель четырех лиц и причинение одному лицу менее тяжких телесных повреждений.

Преступление совершено 9 ноября 1991 г. _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бадыкшанов оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение водителя неустановленной автомашины _, который совершил обгон его автомашины, нарушив п. 12.1 ПДД, создал помеху для движения, и его, Бадыкшанова, действия в сложившейся ситуации носили вынужденный характер.

Оспаривает он и применение ст. 41 УК РСФСР, считая, что судимость по приговору от 27 июля 1990 года была погашена на момент постановления приговора в 2003 году.

Судебная Коллегия, изучив уголовное дело и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бадыкшанова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Бадыкшанов нарушил п.п. 11.1, 11.5 ПДД, которые обязывали его вести автомобиль с учетом дорожных условий, применять такие приемы вождения автомобиля, которые обеспечили бы его устойчивое движение по своей стороне проезжей части и запрещали резко тормозить, так как этого не требовалось при торможении обогнавшего его автомобиля _ со скоростью 100 км. в час. В условиях резкого торможения осужденный не справился с управлением, его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной _ под управлением А.

Доводы о невиновности, изложенные в надзорной жалобе Бадыкшанова, проверялись судом и получили оценку в приговоре.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2003 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ - обоснованно переквалифицировав действия этого осужденного со ст. 211 ч. 3 УК РСФСР на ст. 264 ч. 3 УК РФ, президиум не назначил ему наказания по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При таких условиях указанное постановление президиума подлежит отмене, а приговор и кассационное определение, постановленные в отношении Бадыкшанова, - изменению: в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Бадыкшанова надлежит переквалифицировать со ст. 211 ч. 3 УК РСФСР на ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ судебная коллегия назначает Бадыкшанову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

При назначении окончательного наказания Бадыкшанову судебная коллегия применяет правила ст. 41 УК РСФСР, поскольку судимость по приговору от 27 июля 1990 года не была погашена на момент совершения им преступления 9 ноября 1991 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2003 года в отношении Бадыкшанова А.А. отменить.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 года в отношении Бадыкшанова А.А. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 211 ч. 3 УК РСФСР на ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 41 УК РСФСР окончательно назначить ему лишение свободы на 6 (шесть) лет 6 (месяцев) в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.