Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 11-Г03-32 Дело по иску о признании недействующими Правил предоставления жилых помещений гражданам - собственникам приватизированных жилых помещений, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в Республике Татарстан, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 1995 г. N 150, направлено на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 11-Г03-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Манохиной Г.В.,

судей - Меркулова В.П. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2003 года дело по кассационной жалобе Исхаковой Г.Н., Тимуршиной З.С. и Илюхина В.В. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2003 года об отказе в удовлетворении их жалобы о признании недействующими Правил предоставления жилых помещений гражданам - собственникам приватизированных жилых помещений, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в Республике Татарстан, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 150 от 27 марта 1995 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 150 от 27 марта 1995 года утверждены Правила предоставления жилых помещений гражданам - собственникам приватизированных жилых помещений, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в Республике Татарстан (далее - Правила).

Исхакова Г.Н., Тимуршина З.С. и Илюхин В.В. в лице своего представителя Габбасова Н.З. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просили признать эти Правила недействующими, ссылаясь на их противоречие федеральному закону. Указывали на то, что в установленном порядке для всеобщего сведения Правила опубликованы не были.

Решением суда от 29 июля 2003 года в удовлетворении жалобы заявителям отказано.

В кассационной жалобе они просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Оспаривая законность Правил, заявители ссылались на то, что правовых последствий Правила не влекут и применению не подлежат, поскольку вопреки требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации в установленном порядке официально для всеобщего сведения они опубликованы не были.

Отказывая заявителям в признании Правил недействующими по данному основанию, суд указал на то, что они были опубликованы в газете "Известия Татарстана" за N 63 от 3 апреля 1995 года. Указанная газета на момент опубликования оспариваемых Правил была официальным изданием Республики Татарстан.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, данных об исследовании в судебном заседании таких доказательств, на которых основан вывод суда о публикации Правил в установленном порядке, в материалах дела нет.

Объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан о том, что такая публикация имела место, судом не проверены.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы по основаниям противоречия оспариваемых Правил федеральному законодательству, суд сослался на пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из чего суд сделал вывод о том, что Кабинет Министров Республики Татарстан на основании указанного положения Конституции Российской Федерации имел право регулировать жилищные отношения в сфере предоставления жилья гражданам - собственникам приватизированных жилых помещений, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Данный вывод суда представляется неубедительным.

Как следует из пункта 12 Правил, основанием для предоставления жилого помещения в собственность граждан является постановление главы администрации района, города, района в городе, а также решение органа местного самоуправления. Постановление (решение) принимается после получения от граждан письменного согласия на предоставление им в собственность конкретного жилого помещения и утрату права собственности на занимаемое приватизированное жилье.

Таким образом, судом установлено, что предоставление жилых помещений гражданам - собственникам приватизированных жилых помещений, нуждающимся в улучшении жилищных условий в Республике Татарстан и утрата ими права собственности на ранее занимаемое жилое помещение, производится исключительно по их согласию.

Из чего суд заключил, что нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей Правила не допускают, поскольку собственник жилого помещения утрачивает на него права в связи с получением в собственность в порядке улучшения жилищных условий, жилого помещения, размером больше, чем он ранее занимал.

Однако суд не учёл, что вопросы осуществления собственниками прав собственности вообще и прав собственности на жилые помещения, в частности, регулируются гражданским законодательством (главы 16 и 18 ГК РФ), находящимся в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии же с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

С указанных позиций суду следовало проверить, какие из пунктов оспариваемых Правил урегулированы гражданским законодательством и в зависимости от установленного решить вопрос о компетенции государственного органа исполнительной власти, которым они приняты.

В судебном заседании заявители Исхакова Г.Н. и Тимуршина З.С. пояснили, что в порядке улучшения жилищных условий они получили квартиры. Однако в связи с отказом освободить занимаемое жильё в установленном законом порядке документы на предоставленные жилые помещения не оформлены.

Орган, предоставивший жилые помещения, ордер им не выдает.

Отвергая приведённые в качестве доказательств незаконности оспариваемых Правил и нарушения ими прав и законных интересов заявителей обстоятельства, суд посчитал, что между заявителями и органом, предоставившим жилые помещения, возник жилищный спор, который может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд в нарушение требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ не проверил, не являются ли данные обстоятельства последствиями применения Правил, не следует ли из их содержания того, что при отсутствии согласия граждан - собственников приватизированных жилых помещений, которые в соответствии с правилами жилищного законодательства являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, на утрату ими права собственности на занимаемое жилое помещение другое жилое помещение им предоставлено быть не может.

Если наличие такого согласия является непременным условием улучшения собственниками приватизированных жилых помещений своих жилищных условий, в этом случае данное положение подлежало оценке на предмет его соответствия статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

Довод суда о том, что оспариваемые Правила Кабинетом Министров Республики Татарстан утверждены во исполнение и в полном соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 5 января 1995 года N УП-3 "О защите жилищных прав собственников приватизированных жилых помещений в Республике Татарстан", мог служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителей при условии, если такой акт не противоречит федеральному закону, поскольку в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации по предметам её совместного с субъектами ведения, действует федеральный закон.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2003 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.П. Меркулов

В.Б. Хаменков