Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 11-ВПР02-1 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 11-ВПР02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева,

судей Д.П. Александрова и Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 года гражданское дело по иску Гарифуллина К.Ш. к Губчику М.А. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за неисполнение денежного обязательства по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года и постановление Президиума того же суда от 12 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гарифуллин К.Ш. обратился в суд к Губчику М.А. с иском о взыскании по 15 процентов ежемесячно на сумму займа ... долларов США и процентов за неисполнение в указанный в расписке трехмесячный срок данного денежного обязательства о возврате суммы займа ... долларов США, в обоснование которого указал на то, что 9 декабря 1996 года по письменному договору займа передал ответчику указанную выше сумму с обязательством возврата через три месяца и уплатой им по 15 процентов ежемесячно, однако исполнил обязательство лишь 16 декабря 1997 года, в связи с чем ответчик должен выплатить ему указанный процент от суммы займа за все время неисполнения обязательства и, кроме того, процент за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день предъявления иска ли на день вынесения решения.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года иск удовлетворен в сумме, эквивалентной ... долларам США на день исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Постановлением Президиума того же суда от 12 сентября 2001 года определение кассационной инстанции оставлено в силе, а протест прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Протест принесен Заместителем Генерального Прокурора России на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что между сторонами заключена сделка, которую они не вправе были заключать, но, несмотря на это, суд не решил вопрос о признании данного договора недействительным с применением соответствующих последствий. Также было указано на неправомерность взыскания отраженных в договоре займа процентов.

С таким выводом согласилась надзорная инстанция, оставляя кассационное определение в силе.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы ими неправильно, что привело к вынесению неправосудных постановлений.

Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и, имея в виду, что действующим законодательством (ст.ст. 141, 209 и 213 ГК РФ) не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указание в договоре на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки или утрату доказательственного значения обстоятельств проведения расчетов. Но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал заключенную между сторонами сделку действительной и взыскал сумму долга в рублевом эквиваленте, в связи с чем выводы кассационной и надзорной инстанций об обратном нельзя признать правильными.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за три месяца, суд первой инстанции неправильно посчитал, что сторонами был оговорен срок, за который подлежали уплате проценты по договору займа, и исчислил их за указанный период. За период с 9 марта 1997 года по 16 декабря 1997 года судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Договор займа, оформленный письменной распиской, содержал условия: 1. срок три месяца; 2. уплата процентов на сумму займа по 15% ежемесячно, т.е. за все время договора займа. Продление срока договора займа не предусматривалось распиской, поэтому имело место несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на нем лежала обязанность по выплате процентов за все время задержки исполнения договора.

В силу ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Поскольку судебными инстанциями неправильно истолкован материальный закон при разрешении данного спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года и постановление Президиума того же суда от 12 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Д.П. Александров

Ю.Г. Кеба