Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 11-В06-16 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании закрепления за истцом освободившейся жилой комнаты, поскольку спорная комната является изолированным жилым помещением, несмежным с жилым помещением, занимаемым истцом, в связи с чем освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 11-В06-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Пчелинцевой Л.М., Борисовой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года гражданское дело по иску Мерзлякова В.И. к администрации Вахитовского района г. Казани об обязании закрепления комнаты

по надзорной жалобе Слесаревой Т.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2003 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения представителя администрации Вахитовского района г. Казани Танеевой Р.В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мерзляков В.И. обратился в суд с иском к администрации Вахитовского района г. Казани об обязании закрепления комнаты, сославшись на то, что проживает в комнате размером в ... кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... Освободившаяся в квартире комната размером ... кв. м. постановлением главы администрации Вахитовского района г. Казани от 21 мая 2002 года предоставлена состоящей из четырех человек семье Слесаревой Т.А., проживающей в этой же квартире в комнате размером ... кв. м. Считает неправомерным предоставление освободившейся комнаты семье Слесаревой Т.А., так как эта комната является смежной с занимаемой им комнатой.

Ответчик иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2003 года иск Мерзлякова В.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Слесарева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзлякова В.И., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь) (часть 2 статьи 46 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что Мерзляков В.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) владеет на праве собственности комнатой площадью ... кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире ... Семья Слесаревой Т.А. в составе четырех человек занимала в этой же квартире комнату площадью ... кв. м. Освободившаяся после выезда семьи Волжанкина Э.В. комната в этой же квартире площадью ... кв. м. постановлением главы администрации Вахитовского района г. Казани N 416 от 21 мая 2002 года была передана семье Слесаревой Т.А. в порядке улучшения жилищных условий.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что комната, в отношении которой возник спор, не могла быть предоставлена Слесаревой Т.А. в порядке части 2 статьи 46 ЖК РСФСР, поскольку эта комната является смежной с комнатой размером ... кв. м., занимаемой Мерзляковым В.И. При этом суд сослался на поэтажный план квартиры, составленный БТИ Вахитовского района, объяснения сторон, третьего лица Слесаревой Т.А. и указал, что не свидетельствует об изолированности спорной комнаты то обстоятельство, что дверь между комнатами со стороны спорной комнаты замурована, а со стороны комнаты истца закрыта ковром.

С выводом и доводами суда первой инстанции согласились суд второй и суд надзорной инстанции.

Однако Судебная коллегия находит, что вывод суда и приведенные в его обоснование доводы противоречат нормам материального права, а именно части 2 статьи 52 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с указанной нормой смежными являются комнаты, связанные общим входом.

Суд не применил эту норму, не учел данное в законе понятие смежных комнат, вследствие чего, вывод суда в отношении спорной комнаты, как о не изолированном жилом помещении, подлежащем после освобождения передаче истцу, не основан на подлежащих обязательному применению нормах материального права.

Между тем, из материалов дела (поэтажный план квартиры) усматривается, и это обстоятельство не отрицалось сторонами по делу, что указанные выше комнаты имеют отдельные входы из коридора, юридически и фактически использовались как изолированные по отдельным договорам найма жилого помещения разными нанимателями. Как изолированное жилое помещение от других жилых помещений в коммунальной квартире занимаемая истцом комната площадью ... кв. м. была передана ему в собственность в порядке приватизации по договору от 11 января 1995 года. Данных о том, что произошли какие-либо изменения после приватизации комнаты истцом, и она переведена в смежные комнаты, у суда не имелось.

Поэтому вывод суда о преимущественном праве Мерзлякова В.И. перед другими нанимателями, проживающими в коммунальной квартире на предоставление освободившейся комнаты нельзя признать законным.

Напротив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и норма части 2 статьи 52 ЖК РСФСР дают основания для вывода о том, что спорная комната является изолированным жилым помещением, несмежным с жилым помещением, занимаемым истцом. Следовательно, вопрос о ее предоставлении другим нанимателям, проживающим в коммунальной квартире, должен решаться по части 2 статьи 46 ЖК РСФСР.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то есть суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон в отношениях, возникших в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2003 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2005 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мерзлякова В.И.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Л.В. Борисова