Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 11-В05-5 Суд частично удовлетворил требование о зачете произведенных затрат в счет оплаты за квартиру и коммунальные услуги, поскольку предоставленная наймодателем истицам по договору социального найма жилого помещения квартира не отвечала установленным санитарным и техническим требованиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 11-В05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.M., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2005 года гражданское дело по иску Нургалиевой А.К. и Закировой А.К. к коммунальному муниципальному унитарному предприятию "Челныстройремонт" о зачете произведенных затрат в счет оплаты за квартиру и коммунальные услуги

по надзорной жалобе Нургалиевой А.К. и Закировой А.К. на определение президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2004 года, которым отменено апелляционное решение Набережночелнинского городского суда от 26 января 2004 года и оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные Челны от 25 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нургалиева А.К. и Закирова А.К. обратились к мировому судье судебного участка N 4 г. Набережные Челны с иском к КМУП "Челныстройремонт" о зачете произведенных ими затрат по ремонту квартиры и приобретению необходимого для проживания в ней оборудования в сумме ... руб. в счет задолженности по квартплате и будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование своих требований ссылались на то, что предоставленная им в мае 2002 года по договору социального найма двухкомнатная квартира ... не была отремонтирована, находилась в антисанитарном состоянии, поскольку ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в квартире отсутствовали газовая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на кухне и умывальник в ванной, в связи с чем они были вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить необходимое для проживания оборудование.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 года Нургалиевой А.К. и Закировой А.К. в иске отказано.

Апелляционным решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года решение мирового судьи от 25 ноября 2003 года отменено и по делу вынесено новое решение, по которому частично удовлетворены требования истиц и с КМУП "Челныстройремонт" в пользу Нургалиевой А.К. и Закировой А.К. в зачет платежей за оплату жилого помещения, квартиры ... и коммунальных платежей за эту квартиру взыскано ... руб. В остальной части иска отказано.

Определением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2004 года апелляционное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года отменено и оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 года.

В надзорной жалобе Нургалиева А.К. и Закирова А.К. просят определение президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2004 года отменить и оставить в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно пункта 5, подпункта "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подпункта "а" пункта 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (с последующими дополнениями и изменениями) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.К. и Закировой А.К., мировой судья сослался на то, что истицами не предоставлено достаточных доказательств разукомплектования квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку материалов для него, в соответствии с заключенным между Нургалиевой А.К. и КМУП "Челныстройремонотом" договором социального найма жилого помещения является обязанностью нанимателя.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и принял новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что предоставленная КМУП "Челныстройремонт" по договору социального найма от 17 июня 2002 года Нургалиевой А.К. и Закировой А.К. квартира N ... не была оборудована газовой плитой и сантехоборудованием. Кроме того, в непригодном состоянии находилось линолеумное покрытие пола. Истицы вынуждены были за счет собственных средств привести предоставленную им квартиру в пригодное для проживания состояние, хотя такая обязанность в силу п. 3.1 Договора социального найма жилого помещения в доме коммунального унитарного предприятия "Челныстройремонт" лежит на наймодателе, то есть ответчике.

Руководствуясь ст. 40 ЖК РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, а также заключенным между сторонами договором социального найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставленная наймодателем истицам по договору социального найма жилого помещения квартира не отвечала установленным санитарным и техническим требованиям, то есть находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истицы понесли затраты личных средств на устранение недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя зачета понесенных расходов в счет платежей за квартиру и коммунальные услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы, использованные для текущего ремонта квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Отменяя апелляционное решение по мотиву его незаконности и необоснованности и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум Верховного суда Республики Татарстан исходил из того, что никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в квартире, выделенной Нургалиевой А.К., оборудования или о необходимости его замены на новое, истицами суду не было представлено, а предоставленные ими в обоснование иска товарные чеки не могут служить доказательством необходимости приобретения в квартиру газовой плиты, сантехоборудования и линолеума, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд апелляционной инстанции оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного определение президиума Верховного суда Республики Татарстан не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2004 года отменить, оставить в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда от 26 января 2004 года.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Л.М. Пчелинцева

С.В. Потапенко