Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 10ПВ-06 Дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 10ПВ-06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Жуйкова В.М., Верина В.П., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Кузнецова В.В., Разумова С.А., Магомедова М.М. -

рассмотрел по надзорной жалобе Дилакторского Д.Г. гражданское дело по заявлению Дилакторского Д.Г. об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота N ... от 22 октября 2004 года об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Дилакторского Д.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Дилакторский Д.Г. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота N ... от 22 октября 2004 года об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче ему заграничного паспорта, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным, ущемляющим его права и законные интересы в части временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 25 марта 2005 года заявление Дилакторского Д.Г. удовлетворено. Решение об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказ в выдаче ПВС Центрального района г. Калининграда заграничного паспорта признаны незаконными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года решение Калининградского областного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Дилакторскому Д.Г. отказано.

В связи с подачей Дилакторским Д.Г надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года и сомнениями в его законности, дело было истребовано и после изучения передано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Дилакторский Д.Г. указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

В материалах дела сведений о том, что заявитель был надлежаще извещен о времени рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Управления ФСБ России по Калининградской области, не имеется.

Дилакторский Д.Г. проживает по адресу: ... .

Однако телеграмма о назначении к слушанию дела по кассационной жалобе на 13 июля 2005 года в Верховном Суде Российской Федерации была ошибочно направлена Дилакторскому Д.Г. по другому адресу: ... . Согласно почтовому извещению, телеграмма Дилакторскому Д.Г. по указанному адресу не вручена.

В силу статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное по делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев