Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 10-О05-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийстве двух лиц из хулиганских побуждений назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 10-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Норкина А.В. на приговор Кировского областного суда от 28 июня 2005 года, которым:

Норкин А.В., ранее судимый:

- 1 декабря 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 22 августа 2003 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Норкина А.В. в пользу Ц. ... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу К. - ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Норкин А.В. признан виновным в убийстве К. и Н. из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Норкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Норкин в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что убийство необоснованно признано совершенным из хулиганских побуждений; потерпевшие угрожали, первыми напали на него, он вынужден был защищаться, находился в состоянии аффекта; отмечает, что показания свидетеля Т. не соответствуют действительности, они не согласуются с другими доказательствами; показания допрошенных по делу свидетелей К., К., С. оценены неправильно; судом не учтено его чистосердечное признание, где он описал обстоятельства происшедшего; осужденный в жалобе выражает несогласие с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что при назначении наказания не были учтены его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевших; осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ или ст. 108 УК РФ.

Государственным обвинителем и потерпевшим К. представлены возражения на жалобу, в которых они указывают, что доводы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Норкин не отрицал, что наносил удары ножом потерпевшим.

Свидетель Т. пояснил, что он, проснувшись, вышел в прихожую, он увидел, что в большой комнате на диване лежат два парня, а Норкин стоит около дивана и наносит удары ножом одному из них, при этом потерпевшие сопротивления не оказывали; после этого он и К. из квартиры ушли; через некоторое время Норкин на улице сказал, что наносил удары ножом двум парням.

Из показаний свидетеля К. следует, что разбудивший его Норкин сказал, что он "двоих заколол", при этом в руке Норкин держал нож, руки у него были окровавленные, после этого Норкин ушел (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля З. видно, что она слышала шум из квартиры К. (там, где произошло убийство), как будто на пол упал человек, криков, шума борьбы не было; зайдя в квартиру, она увидела лежавшего на диване парня и молодого человека, лежавшего на полу (т. 1 л.д. 191-194).

Свидетель К. пояснил, что после прихода в квартиру женщины он прошел в большую комнату, увидел лежавшего на полу К., который стонал и хрипел, и Н., лежавшего на диване без признаков жизни.

Свидетель К. пояснил, что он находился в квартире К., обстоятельства происшедшего, в силу опьянения, не помнит, его разбудил Т. и они вышли на улицу, позднее он пошел гулять с собакой, в подъезде встретил Норкина.

Свидетель С. пояснил, что он был в квартире К., там были два молодых человека, один из которых спал, там же находились К., Т. и Норкин, он через некоторое время ушел к себе домой.

Свидетели С. и К. пояснили, что прибыв на место происшествия они обнаружили в квартире трупы двух молодых людей, на полу и на диване.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... смерть К. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 114-118).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... следует, что смерть Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и легких, осложнившихся острой кровопотерей (т. 1 л.д. 128-131).

Вина Норкина подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно- биологической, дактилоскопической экспертиз.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями закона надлежащим образом.

Показания свидетеля Т., из которых следует, что Норкин стал наносить удары потерпевшим в то время, когда они спали на диване, обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами; они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает; каких-либо причин для оговора осужденного у Т. не имелось.

Доводы жалобы о том, что показания Т. не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными.

Из заключений эксперта не следует, что ранения потерпевшим не могли быть причинены при обстоятельствах, установленных судом.

Показаниям свидетелей К., К., С. вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, названные лица очевидцами убийства не являлись, они давали показания об обстоятельствах, предшествующих преступлению и о последующих событиях.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшие первыми напали на него, а он защищался, что между ними возникла ссора, судебная коллегия считает несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Так, никто из допрошенных по делу лиц не указывал о наличии ссоры, конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшими.

Данных о том, что имела место борьба, драка, не имеется; как поясняла свидетель З., она лишь слышала звук падения человека на пол, как ей показалось; шума борьбы при этом слышно не было.

Никто из лиц, находившихся в квартире, где произошло убийство, кроме Т. не был очевидцем преступления.

А из показаний Т. следует, что Норкин наносил удары потерпевшим в то время, когда они лежали на диване.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении нападения на Норкина, не имеется.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта ..., у Норкина имелись лишь телесные повреждения в виде ссадины в области ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека в области тыльной поверхности правой кисти; других телесных повреждений у него обнаружено не было.

Судом правильно признано, что убийство было совершено из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, Норкин без какой-либо видимой причины, руководствуясь хулиганскими побуждениями подошел к лежавшим на диване Н. и К. и стал наносить им удары ножом с целью убийства, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Факт обнаружения трупа убитого К. не на диване, а на полу, не свидетельствует о том, что убийство было совершено при иных обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени.

А из показаний свидетеля З. следует, что она слышала шум падения, как она считает, человека.

Действия Норкина правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона; при определении меры наказания обстоятельства, приведенные в жалобе, были известны суду и приняты во внимание.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Норкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Истомина Г.Н.