Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 10-О05-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, за разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 10-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Грицких И.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2005 г. кассационную жалобу осужденного Санникова С.Н. на приговор Кировского областного суда от 22 апреля 2005 г., которым

Санников С.Н., судимый 27 февраля 2001 года с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к трем годам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мяса у Д. на ... рублей) на два года;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из детского садика "..." на ... рублей ... копеек) на три года;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома Б. на ... рублей) на три года;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Санникову назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден Воложанин В.А., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Санников признан виновным и осужден: за тайное хищение мяса из торгового павильона, принадлежащего Д. в ночь с 21 на 22 мая 2004 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

за тайное хищение имущества из столовой детского сада "..." в ночь на 1 июня 2004 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

за тайное хищение имущества Б. в ночь на 26 июня 2004 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

за разбойное нападение на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство Б., сопряженное с разбоем, совершенные после кражи имущества этой потерпевшей в ночь на 26 июня 2004 года, а также за пособничество Воложанину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, -

совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Санникова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Санников указывает, что с приговором он не согласен, находит его необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По эпизодам предъявленного ему обвинения Санников излагает в жалобе приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания осужденного Воложанина, потерпевшего Д., свидетелей В., П., Т.

С точки зрения Санникова, его доводы о том, что кражу мяса из павильона Д. он не совершал, не знал о совершенной краже, суд во внимание не принял, проигнорировал их.

Он (Санников) действительно ходил с Воложаниным на рынок, однако цели хищения не имел, в краже участия не принимал. Предварительный сговор на эту кражу, незаконное проникновение в помещение не доказаны, квалификация его действий в этом случае "построена" на предположениях.

В связи с явкой с повинной Воложанина его (Санникова) допрашивали в конце августа 2004 года с применением недозволенных методов ведения следствия, с превышением "должностных полномочий, с психическим и физическим давлением, угрозами". Его показания в качестве обвиняемого 14 сентября 2004 года с участием адвоката получены с нарушением норм УПК РФ.

Кражу из детского сада не совершал, в тот день в г. ... не был, поскольку в конце мая начале июня 2004 года устраивался на работу в колхоз ..., тем самым по этому эпизоду обвинения у него имеется алиби, а суд это обстоятельство не взял во внимание.

В разбое и убийстве Б., по мнению Санникова, вина его не доказана, в поджоге дома Воложанину не способствовал. Первый раз ходил с Воложаниным в дом по просьбе последнего помочь ему перенести вещи. В жилую часть дома не заходил, был только в сенях, откуда забрал сахарный песок. Второй раз в дом не ходил, потерпевшую не убивал.

Указывает, что Воложанин в отношении него давал ложные показания, в них имеются противоречия. Пояснения Воложанина от 27 июня, 2 июля, 29 сентября 2004 года Санников считает недопустимыми доказательствами.

Мать Воложанина "защищает своего сына".

С показаниями ее, свидетелей П., Т. не согласен. Показания сторожа детского сада не могут быть положены в основу приговора, так как она не видела, кто конкретно проникал в помещение садика.

Полагает, что материалы дела "фальсифицированы, подтасованы" следователем.

С точки зрения Санникова, наказание ему назначено более строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Суд не учел, что он является инвалидом ... группы с детства, стоит на учете у психиатра, судимость от 27 февраля 2001 года на данный момент в силу ст.ст. 10 и 86 УК РФ должна погаситься.

Просит рассмотреть дело, разобраться в нем.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бобров Ю.А., приведя мотивы, изложенные в ней доводы находит несостоятельными, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Санникова, приведенные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Санникова С.Н. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный Санников пояснил в судебном заседании, что вечером 21 мая 2004 года к нему домой пришел Воложанин занять денег на спиртное, денег он ему не дал, предложил сходить в город. Они дошли до рынка г. ..., где он (Санников) купил 2 кружки пива.

Воложанин предложил ему сходить домой за веревкой, что они и сделали. На веранде Воложанин взял сумку. Они оба вернулись на рынок. Там Воложанин залез на крышу сарая, затем забрался на крышу павильона. Через некоторое время он (Санников) услышал стук, шум падения сверху вниз помещения павильона. Разбилось боковое стекло окна павильона. Воложанин попросил его помочь ему выбраться. Передал ему в окно павильона две сумки. После этого он вытащил из павильона Воложанина.

Воложанин сумки принес домой, но его (Санникова) жена стала выгонять Воложанина и последний ушел с сумками, оставив им несколько яблок.

Указал, что о краже из павильона он ничего не знал, участия в ней не принимал. Помог лишь Воложанину вылезти из павильона и нести сумки. Что находилось в сумках, не видел.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Санников показывал, что в мае 2004 года они ходили с Воложаниным в магазин, расположенный у рынка, за пивом. Воложанин сказал, что заберется в павильон на рынке, что-нибудь украдет. Они пошли к нему (Санникову) домой, взяли веревку и сумку. Пошли на рынок. Воложанин забрался на крышу, через верхнее окно павильона по веревке спустился в помещение павильона. Потом он помог Воложанину выбраться из павильона, а перед этим принял от него сумку и другой предмет, похожий на сумку. Эти сумки они принесли к нему (Санникову) домой. В сумках находилось мясо. Сумки были тяжелые (л.д. 129-133 т. 2); пояснял, что Воложанин предложил ему проникнуть в павильон, но он "залазить туда отказался"; давая аналогичные изложенным выше показания, указывал, что мяса было, возможно, 10 кг, в сумках были помидоры, яблоки. Понял, что Воложанин совершил кражу (л.д. 139-144 т. 2).

В судебном заседании Санников указал, что такие показания на следствии он давал, подтвердил их.

Из показаний осужденного Воложанина на следствии при допросе в качестве обвиняемого, достоверность которых Воложанин подтвердил в судебном заседании, следует, что весной 2004 года во время распития спиртных напитков в доме Санникова последний предложил ему сходить в одно место совершить кражу. Он согласился. С собой Санников взял веревку и две сумки. По дороге сообщил ему, что они идут совершать кражу из павильона на рынке. Времени было примерно 24 часа. По пристрою оба забрались на крышу. Он ногой ударил и оторвал штапики, удерживающие стекло в окне. Санников предложил по веревке спустить его (Воложанина) в павильон, что они и начали делать. Санников обвязал его веревкой и он начал спускаться в павильон, а тот удерживал веревку, но не удержал и он (Воложанин) упал на пол павильона. При падении сильно ударился, а когда пришел к себя, внутри павильона увидел Санникова. Вместе с ним приоткрыли дверцы одного из холодильников и похитили из него несколько кусков мяса, которые сложили в сумки. Сумки с мясом вынесли через окно, которое разбил Санников, принесли их домой к Санникову; мясо впоследствии употребили в пищу. Как указал Воложанин, мяса было больше 10 кг, но точные его вес не знает (л.д. 222-226 т. 2).

Потерпевший Д. пояснил в судебном заседании, что на рынке г. ... он арендует торговый павильон; занимается торговлей мясом, овощами, фруктами, которые хранит в том павильоне в холодильных камерах. Примерно в 20-х числах мая 2004 года он пришел утром на работу и обнаружил приоткрытым один из холодильников. На полу под центральным куполом павильона находилась веревка. Стекло в окне купола было выставлено. Окно в павильоне было разбито, оторвана решетка. Из холодильника пропало мясо - свинина весом 10 кг.

Материалами дела установлено, что у Д. была изъята веревка, при осмотре которой в судебном заседании осужденные признали, что именно эту веревку они взяли из дома Санникова, когда направлялись на рынок; Воложанин подтвердил, что по этой веревке, удерживаемой Санниковым, он спускался в помещение павильона.

Из показаний свидетеля В. на следствии видно, что в мае 2004 года она с сыном - осужденным Воложаниным проживали у Санникова. В один из дней в то время ночью пришли осужденные и принесли мясо около 10 кг.

Из их разговора она поняла, что это мясо они взяли где-то на рынке. Часть мяса они использовали в пищу.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката осужденный Воложанин пояснял (л.д. 205-206 т. 2), что кражу из детского садика в др. ... ему предложил совершить Санников. Подойдя к зданию садика, они осмотрелись, обошли его со всех сторон. В окне, расположенном с задней стороны здания, Санников ножом оторвал штапики, закрепляющие стекло. Вдвоем выставили стекло. Вторая рама окна открылась сама. Через это окно он (Воложанин) проник в столовую, за ним - Санников. Прошли к кладовке, где стояли холодильники. Из холодильников взяли мясо примерно 20-30 кг, сливочное масло примерно 7 пачек. С полок взяли новогодние гирлянды, лук, рюмки. С похищенным подошли к дверям, выходившим на улицу, но они были заперты изнутри на крючок. Открыв дверь, они вышли на улицу.

Все похищенное они принесли в дом к Санникову. Дома находились жена Санникова - Д. и его мать - В.

Утром гирлянды и рюмки Санников спрятал на чердак дома. Продукты питания употребляли в пищу.

Обстоятельства кражи из детского сада "..." вдвоем с Санниковым Воложанин пояснял на очной ставке с Санниковым с участием их защитников (л.д. 250-258 т. 2), сообщал об этом в явке с повинной (л.д. 154 т. 2).

Эти данные осужденный Воложанин в судебном заседании подтвердил.

Свидетель П. пояснила в суде, что в то время она работала сторожем в детском садике "..." в деревне ... В ночь на 1 июня 2004 года она находилась на дежурстве. Около часа ночи услышала звуки, шорохи в здании. Она пошла на эти звуки в сторону столовой, услышала разговор мужчин. Зашла в столовую, включила свет. В кладовой двери оказались открытыми. Заместила двух человек, которые выбежали на улицу через двери запасного выхода. Она сразу же по телефону вызвала работников милиции.

Факт хищения из детского садика "...", обстоятельства проникновения в садик двух лиц со слов свидетеля П. подтвердила в судебном заседании потерпевшая Т.

Из показаний свидетеля В. видно, что в начале июня 2004 года ее сын и Санников приносили ночью много мяса, сливочного масла в пачках, а также набор рюмок, другие вещи.

Изложенные выше показания осужденного Воложанина соответствуют данным осмотра места происшествия от 1 июня 2004 года - детского садика "...".

Осужденный Санников пояснил в судебном заседании, что в ночь на 26 июня 2004 года Воложанин предложил ему сходить в один дом за вещами. Он согласился, поскольку подумал о том, что тот просит помощь перенести их (Воложаниных) вещи с прежнего места жительства. Подошли к дому по улице ... . Воложанин перелез через ограду, открыл ему ворота. Зашли в сени дома. Воложанин прошел в дом, а он оставался в сенях, так как Воложанин, указав на бак, сказал ему: "Забирай". Увидев в баке сахарный песок, он (Санников) начал набирать его в пакет. Потом Воложанин вышел из дома с двумя сумками и они (осужденные) ушли оттуда к нему (Санникову) домой.

Придя домой, Воложанин сказал что надо идти обратно, так как он забыл закрыть дом на улице ... . Вновь направились вдвоем туда, но по дороге Воложанин отправил его назад к нему (Санникову) домой за ключом, которым был в сумке.

Возвращаясь с ключом на улицу ..., навстречу ему шел Воложанин, который сообщил, что он дом закрыл.

Они пришли к нему (Санникову) домой.

Ночю его разбудила В. и попросила увезти ее дочь О. к бабушке ... .

На это он сказал, что машина находится не у него, надо сходить за бензином на АЗС. Дал ей ... рублей и канистру. Воложанина сходила на АЗС и купила 5 литров бензина.

Потом он и Воложанины по их предложению пошли в детский сад. Из кустов они достали наволочку с сахарным песком. Увидел у Воложанина канистру с бензином. Сахарный песок с В. он (Санников) отнес к себе домой.

Около 8 часов пошел в больницу к бабушке, понес лекарство.

В то же время указывал, что увидел в Воложанина канистру, когда с ним пошел гулять.

Бак с сахарным песком в доме Б. взяли он и Воложанин, отнесли его к нему домой. Где был Воложанин, не видел.

Воложанин пришел к нему домой позднее, но уже без канистры с бензином. Бензином не интересовался, так как спешил к бабушке в больницу.

Две сумки Воложанин подал ему в проем забора. Он (Санников) спрашивал его, откуда сумки, на что тот ответил, что их ему дали, но кто и за что, не говорил.

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Санников указывал (л.д. 74-78 т. 2), что он согласился с предложением Воложанина похитить продукты. С этой целью они подошли к дому ... . Он и В. перелезли через забор. Проникли в сени, заходили на кухню. Похитили 304 кг сахара, подсолнечное масло и другие продукты, которые отнесли к нему домой.

Аналогичные показания Санников давал 29 июня 2004 года (л.д. 82-86 т. 2); при допросе в качестве обвиняемого 27 сентября 2004 года (л.д. 139-144 т. 2) указывал, что он понял, что в дом ..., расположенный недалеко от его дома, они проникают с целью кражи. Воложанин с одной стороны, а он, с другой стороны, отогнули у рамы плоскогубцами гвозди, вместе достали раму и поставили ее тут же. Плоскогубцы были его (Санникова), их взял с собой Воложанин. Через образовавшийся проем Воложанин проник в дом, изнутри открыл входную дверь, через которую он (Санников) зашел в дом. Он (Санников) понимал, что они совершают кражу.

Признавал (л.д. 87-90 т. 2), что в дом к Б. он и Воложанин проникали дважды. Пояснял, что, зайдя в дом, увидел старую женщину, в левой руке у которой была какая-то палка, на которую та опиралась. Воложанин ударил женщину рукой в область спины. От удара женщина присела. Он (Санников) выхватил из руки потерпевшей палку. Женщина упала на левый бок. Воложанин зажал ей рукой рот, а ему крикнул, чтобы он что-то подал ему (Воложанину). Он (Санников) взял с кровати предмет, похожий на женский чулок, и бросил его Воложанину. Потом помнит, что этот чулок был обмотан на шее женщины, он (Санников) держал его за концы руками и тянул его вверх, а Воложанин держал женщину в тот момент и закрывал ей ладонью рот.

Через некоторое время они женщину отпустили, она дышала с хрипом.

После этого он (Санников) на женщину не смотрел. Она лежала, не шевелилась.

Взял из сеней ломик, с Воложаниным открыли комод; пробив верхнюю крышку, оторвали ее. Он (Санников) прошел на кухню.

Признавал, что своими действиями он мог причинить женщине смерть.

Из показаний осужденного Воложанина на предварительном следствии, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что Санников предложил ему сходить в одно место, на что он согласился. Подошли к дому .... Санников постоял минут 5, прислушивался, есть ли кто в доме. Сказал, что бабушка либо спит или ее нет дома. Предложил проникнуть в ее дом и похитить продукты питания. Он согласился. Оба они перелезли через забор. Дверь сеней дома была закрыта изнутри. Санников пассатижами отогнул гвозди на раме, вынул ее и поставил у стены сеней. Оба они проникли в дом. Из кухни и из-под пола на кухне они похитили бидон с сахарным песком, варенье, мед, тушенку, сгущенное молоко, консервы и другие продукты. Эти продукты в двух сумках они отнесли в дом Санникова. В это время хозяйка дома спала.

По приходу с похищенным домой Санников попросил его (Воложанина) мать сходить на АЗС за бензином; объяснил это тем, что утром ему пригонят автомашину и ее нужно будет заправить. Мать просьбу Санникова выполнила, принесла в пластмассовой канистре 5 литров бензина и поставила в сенях дома Санникова.

Санников вновь предложил ему сходить в тот же дом и еще что-нибудь похитить. Он согласился. С собой Санников взял канистру с бензином. По дороге к дому потерпевшей на его вопрос ответил, что бензин нужен для того, чтобы сжечь дом и скрыть следы преступления.

В дом они проникли через тот же оконный проем, через который это делали и первый раз.

Открыв дверь дома, он увидел стоявшую в комнате старушку, которая спросила: "Кто идет?". Санников прошел через кухню в ту комнату и сзади кулаком ударил старушку в область затылка. От удара она стала падать по направлению к нему (Воложанину). Он пытался ее удержать, но не смог; она упала левым боком на пол, стала кричать. Испугавшись, что этот крик могут услышать, ладонью зажал ей рот. Санников в это время выдвигал ящики комода и, осмотрев их, задвигал обратно. Один ящик открыть не мог, так как он был заперт. Санников позвал его помочь открыть ящик, но он сказал, что не может этого сделать, ибо старушка станет кричать. Тогда Санников принес шарф или чулок, обмотал им шею потерпевшей и тянул концы этого жгута в разные стороны, сдавливая старушке шею. Потерпевшая ничего не говорила, сопротивления не оказывала. Санников душил ее несколько минут, а потом завязал тот предмет на шее потерпевшей, после этого они начали открывать ящик комода. Для этой цели Санников из сеней принес небольшой металлический ломик. Из ящика Санников достал целлофановый пакет с наградами, духи, одеколон. В газетном свертке были деньги. В сенях из бачка, кастрюли пересыпали сахар в наволочку. Этот сахар, документы, медали и что-то другое они похитили.

Сердце у старушки не билось, она не дышала.

Он (Воложанин) облил помещение дома бензином, находившимся в канистре, зажег спичку и бросил ее на пол. Видел, что на полу вспыхнул бензин. После этого с места преступления скрылся.

Указывал, что если бы Санников не сказал ему поджигать дом, то этого бы он не стал делать (л.д. 189-194, 196-204, 222-226 т. 2).

Аналогичные показания Воложанин давал в ходе проверки его пояснений на месте (л.д. 45-49 т. 3), подтверждал их на очных ставках с Санниковым (л.д. 241-246, 250-258 т. 2).

Установленные судом обстоятельства и выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Б., данными протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2004 года - дома ..., заключения пожаро-технической экспертизы, заключения строительно-технической экспертизы, протокола обыска от 26 июня 2004 года по месту жительства Санникова, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Свидетели В. и Д. подтвердили в судебном заседании, что в ночь на 26 июня 2004 года осужденные уходили из дома, через некоторое время вернулись, принесли две хозяйственные сумки.

Воложанина признала соответствующим действительности, что примерно около 24 часов они (осужденные) вновь ушли. Примерно в 1 час 30 минут домой пришел Санников, был возбужден, что-то взял на кухне и снова ушел. Через некоторое время Санников и Воложанин вернулись. Санников нервничал, попросил ее купить бензина. Она согласилась и на деньги Санникова купила 5 литров бензина.

Санников спрашивал у нее возможность снять деньги со сберегательной книжки в сумме ... рублей на женское имя. На ее вопрос: "Что случилось?", - ответил, что "вроде бы убили бабку".

Санников просил ее помочь принести бачок с сахарным песком. Она ходила с осужденными, которые из кустов достали бачок с крышкой и наволочку с сахарным песком. Санников о чем-то переговорил с Воложаниным. Последний через огород направился к дому на улице ... .

Сахар она и Санников принесли к последнему домой. По дороге их догнал Воложанин. Дома Санников бачок убрал в подпол, переоделся и опять с Воложаниным куда-то ушел. Домой они (осужденные) пришли около 9 часов 26 июня 2004 года.

На очной ставке с Санниковым (л.д. 247-249 т. 2) с участием защитника последнего свидетель В. утверждала, что бензин она покупала по просьбе Санникова, который говорил ей, что собирается покупать автомашину "...", а потому утром ему будет нужен бензин. Сам идти за бензином не может, так как у него устали ноги. По приходу домой Санников в присутствии всех сказал, что "вроде бы, убили бабку".

Отвозить свою дочь, как видно из ее показаний, она Санникова не просила.

Отрицая, что говорил эту фразу, Санников на очной ставке с В. в то же время признавал, что у него с Воложаниным был разговор о происшедшем в доме потерпевшей.

Свидетель Д. поясняла (л.д. 36-39 т. 2), что в ночь на 26 июня 2004 года она находилась на огороде. Санников сказал, что сходит куда-то ненадолго, есть работа. Ушел, хотя она просила его сидеть дома. Через некоторое время Санников принес две сумки, которых ранее у них не было, сказал, что это он купил. Спрятав их. Санников вновь ушел. Потом увидела, что Санников и В. пронесли эмалированный бачок и еще что-то. Спустя некоторое время она (Д.) вышла на улицу ... и увидела, что неподалеку от их дома горит дом, было видно пламя и дым. В том доме жила одна старушка. Со стороны горящего дома подходил Воложанин.

Потом Санников и Воложанин ушли, сказав, что в больницу к бабушке Санникова. Вернулись они примерно через два часа.

Вечером 25 июня 2004 года до этих событий, когда употребляли спиртное, осужденные говорили о "колыме", ни о чем другом при ней не договаривались.

В суде Д. признала, что эти обстоятельства имели место в действительности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б., наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют наличие на шее странгуляционной борозды, кровоизлияний в мышце языка, мышцах шеи, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща. Асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи и послужившая причиной смерти, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, возникла от сдавления шеи петлей, изготовленной из мягкого, эластичного материала, с силой, достаточной для сдавления органов шеи и наступления асфиксии.

Более вероятно, натяжение петли происходило циркулярно.

Кроме того, у Б. были обнаружены: рана мочки левого уха, кровоизлияние и гематома мягких тканей левой лобно- теменно-височной области, кровоизлияния в мягких покровах головы правой височной области и затылочной области, которые были причинены в результате не менее чем 5 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением достаточной для образования этих повреждений силой. Травмирующие предметы имели как ограниченную, так и широкую контактную поверхность. В момент причинения этих повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней и задней поверхностью тела, обращенной к направлению действия травмирующей силы.

Все повреждения имели признаки прижизненных, возникли незадолго до смерти потерпевшей одно за другим. При этом с давление органов шеи происходило в последнюю очередь.

У Б. имелись посмертные окопчение и ожоги тела.

Вина Санникова в совершении установленных приговором преступлений установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Санникова в тайном хищении мяса из торгового павильона Д. группой лиц по предварительному с говору с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества из детского сада "..." группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества Б. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в разбойном нападении на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Б., сопряженном с разбоем, в пособничестве Воложанину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

По указанным эпизодам обвинения и изложенным в приговоре основаниям действия Санникова по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Санникова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденных и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений пояснений, в частности, осужденного Санникова, выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации осужденным разъяснялись, они их знали, им они были понятны, что каждый из них удостоверял своею подписью. Их право на защиту было соблюдено, показания Санникова, положенные судом в основу приговора, им были даны при допросах с участием защитника в лице адвоката. По поводу объективности ведения допросов, достоверности изложенных в протоколах с их слов сведений никаких замечаний, заявлений, ходатайств от осужденных и их защитников не поступало.

Осужденный Воложанин пояснил в судебном заседании, что установленные судом следственные действия с его участием проводились; в протоколах с его слов все записано верно. Свои показания, которые он давал на следствии, Воложанин подтвердил.

Не доверять пояснением Воложанина у суда оснований не было. Обстоятельства совершения им и Санниковым преступлений он излагал подробно, неоднократно, указывал не только Санникова, но и свои действия при их совершении. Показания Воложанина, как правильно признал суд, являются последовательными, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Санникова о применении в отношении него в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, они судом с приведением мотивов в приговоре обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Санников ссылается в жалобе на то, что после явки Воложанина с повинной на него оказывалось психическое и физическое давление, угрозы, понуждали его к даче показаний.

Между тем, как верно указано в приговоре, при допросе в качестве обвиняемого с участием уже другого адвоката (л.д. 129-133 т. 2) Санников пояснял, что ранее он сознался в убийстве, но те показания дал в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление. Сотрудники милиции "просто беседовали с ним, не били его, не угрожали, но говорили, что это убийство совершил он". Он опасался, что будут бить, а потому сознался в убийстве.

Из показаний Санникова следует, что оснований для таких опасений не было.

Самооговора осужденных, оговора Санникова со стороны осужденного Воложанина, свидетелей В., Д. судебная коллегия не усматривает.

На очных ставках осужденные утверждали, что отношения у них нормальные, неприязни между ними нет.

Материалами дела установлено, что вначале предварительного следствия защиту интересов Санникова осуществлял адвокат Семенов Н.Г., на участие которого Санников был согласен и отводов ему не заявлял. Затем Санников от услуг адвоката Семенова Н.Г. отказался, в своем заявлении от 19 августа 2004 года (л.д. 126 т. 2) просил назначить ему в качестве защитника адвоката Ряскова Р.И. Это ходатайство осужденного было удовлетворено. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Санникова осуществлял адвокат Рясков Р.И. Отводов ему, в том числе в судебном заседании, Рясков не заявлял.

В своем ходатайстве от 21 октября 2004 года Санников указал, что он отказывается от защитника, так как будет на предварительном следствии и в судебном заседании на предварительном слушании защищать себя сам, а "в случае необходимости просил не лишать право его защитника, предоставившего удостоверение N ... (Ряскова)". Это ходатайство об отказе от защитника следователем было оставлено без удовлетворения (л.д. 60-61 т. 3). Из протокола уведомления об окончании следственных действий видно, что Санников заявил о своем желании знакомиться с материалами дела с защитником и знакомился с ними с защитником Рясковым Р.И. (л.д. 131, 134-135 т. 3).

При таких обстоятельствах утверждения Санникова в жалобе о нарушении в ходе следствия его права на защиту являются необоснованными.

14 сентября 2004 года Санников был допрошен по его же заявлению от того же дня (л.д. 128 т. 2), в котором он просил допросить его по обстоятельствам в ночь на 26 июня 2004 года. Допрос его был проведен следователем прокуратуры с участием защитника Ряскова Р.И., которого просил Санников. Ходатайств об отложении допроса осужденный Санников и адвокат Рясков Р.И. не заявляли. Жалоб на состояние здоровья от Санникова не было. Протокол был прочитан лично, замечаний, заявлений у осужденного и его защитника не имелось.

Доводы Санникова в жалобе о проведении этого допроса с нарушением норм уголовно-процессуального закона на материалах дела не основаны.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем может быть лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности - собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

С утверждениями Санникова о том, что показания В., П., Т. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении него, согласиться нельзя, ибо они не основаны на законе.

Ссылки Санникова в жалобе на то, что показания Воложанина от 27 июня, 2 июля и 29 сентября 2004 года являются недопустимыми доказательствами, материалами дела подтверждения не нашли.

Доводы Санникова в жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений, о недоказанности предварительного сговора у них (осужденных) на кражу из павильона Д. и самого проникновения в то помещение, о том, что о той краже он ничего не знал, участия в ней не принимал, кражу из детского садика не совершал, на месте преступления не был, его утверждения, что он нападение на Б. не совершал, ни убивал ее, пособничество Воложанину в поджоге не оказывал, не способствовал ему в этом, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

При постановлении приговора противоречий судом не допущено.

Психическое состояние Санникова исследовано. Для сомнений во вменяемости Санникова оснований нет.

Наказание Санникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наличие у него малолетнего ребенка, состояние его (осужденного) здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении Санникову наказания требования закона судом не нарушены.

Приговором суда от 27 февраля 2001 года с учетом внесенных изменений Санников был осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к трем годам лишения свободы за преступление, совершенное 20 ноября 2000 года. Из мест лишения свободы был освобожден 7 марта 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным утверждения Санникова о погашении у него судимости по приговору от 27 февраля 2001 года несостоятельны. Суд обоснованно признал в действиях Санникова наличие рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Для смягчения Санникову наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба осужденного Санникова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении Санникова С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Грицких И.И.

Степанов В.П.