Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 10-О04-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений своего отца и за убийство своей матери с целью сокрытия другого преступления назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 10-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Жукова В.А., потерпевшей П., адвоката Попцова С.Н. на приговор Кировского областного суда от 30 января 2004 г., которым

Жуков В.А.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Жукову назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жуков признан виновным и осужден за убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений своего отца - Ж. и за убийство своей матери - Ж. с целью сокрытия другого преступления - убийства Ж., совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах ... 7 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Жукова, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Жуков находит приговор чрезмерно жестоким и необоснованным.

Указывает, что свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается. В ходе следствия написал чистосердечное признание и помогал следствию.

Считает, что степень вины его суд определил неточно, как и срок наказания ему.

До совершения преступления он (Жуков) имел постоянное место работы, характеризуется положительно.

Просит применить в отношении него положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, пересмотреть приговор, вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Попцов С.Н., выступающий в интересах осужденного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что Потерпевшая П. в судебном заседании просила назначить Жукову более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель.

Адвокат считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела (какие не указывает), личность осужденного, аморальность поведения потерпевшего (в чем это выразилось не излагает), поведение осужденного во время предварительного следствия.

С точки зрения защитника, из показаний Жукова видно, что он глубоко раскаивается в содеянном и переживает потерю отца и матери.

Просит назначить осужденному более мягкое наказание.

Потерпевшая П. в кассационной жалобе назначенное наказание ее брату - Жукову В.А. находит чрезмерно суровым, несправедливым. Она его простила. Считает осужденного не опасным для общества. Долгое нахождение его в местах лишения свободы отрицательно скажется на нем, на его братьях и сестрах. К нему необходимо проявить снисхождение. Просит назначить Жукову более мягкое наказание.

В возражениях на жалобы, приведя мотивы, государственный обвинитель Микрюкова М.Н. изложенные в них доводы считает несостоятельными, приговор находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Жукова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный Жуков признал, что мать и отца убил он, однако от дачи показаний отказался, указав, что к показаниям, которым даны им на предварительном следствии, ему добавить нечего. Пояснил, что убил мать, чтобы скрыть убийство отца.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, Жуков пояснял, что 7 ноября 2003 года он с матерью и отцом в своем доме употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов ушел из дома на ... рынок ... Распивал водку и пиво, домой вернулся примерно в 15-16 часов. Родители куда-то уходили. Потом мать возвратилась одна. Приходили брат Н. с женой. Мать ходила искать отца, чтобы посидеть всем вместе в семейном кругу. Вернулась вместе с отцом.

Он (осужденный) ходил в магазин, приобрел бутылку вина. Брата с женой дома уже не было. Он (Жуков) находился в комнате, один пил принесенное спиртное, после чего лег на кровать спать.

Вечером услышал ссору родителей. Понял, что они находятся в состоянии опьянения. У них всегда происходили скандалы в пьяном виде. Отец ходил по квартире и громко ругался. Он (Жуков) зашел к матери в комнату. Та попросил его успокоить отца.

Чтобы припугнуть отца, тем самым его успокоить, он (осужденный) со стола в комнате взял металлические ножницы. Прошел в комнату, где находился отец, потребовал, чтобы тот успокоился и не скандалил, но отец на его слова не реагировал. Тогда он (Жуков) ударил отца раза два рукой по лицу. Последний упал на пол, но продолжал ругаться. Он начал бить лежащего отца кулаками по лицу, нанеся не менее 5 ударов, ножницами по голове острыми концами, а также наносил ими удары по лицу потерпевшего. Разозлился на отца за его поведение. Отец перестал сопротивляться и кричать. В это время в комнату зашла мать, увидела кровь, его (осужденного) действия в отношении отца, стала его (Жукова) оттаскивать от отца.

Решив, что мать может сообщить о его действиях в милицию, стал бить ее ножницами, чтобы она не рассказала о совершенном им преступлении. Нанося удары ей острыми концами ножниц в лицо и голову, желал ее убить. Она побежала от него в другую комнату. Чтобы завершить задуманное, погнался за ней, схватил в комнате табуретку и ударил мать ею по голове. Мать упала на пол. Он в пылу злости стал бить потерпевшую ножницами по голове и в спину.

Понял, что убил отца и мать. На одежде у него была кровь. Переоделся, вымыл ножницы. После этого пошел к Н., откуда позвонил сестре В. и сказал, что пришел домой, где обнаружил родителей мертвыми.

Объяснял брату Ю., что о происшедшем ничего не знает, говорил, что его не было дома.

Однако по приезду работников милиции не стал ничего скрывать, дал правдивые показания.

Достоверность своих показаний на следствии осужденный в суде не оспаривал, признавал их правильными.

Эти показания осужденного на следствии суд обоснованно положил в основу обвинения Жукова, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные пояснения осужденного согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей П., свидетелей Ж. и ..., П., Н., данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у Ж. были выявлены повреждения, имеющие прижизненный характер: а) проникающая колото-резаная рана правой височной области с кровоизлиянием в подлежащих тканях, дырчатый перелом чешуи правой височной кости, повреждения (2) твердой и мягкой мозговых оболочек в правой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на своде правой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, участи (2) разрушения вещества мозга на своде правой височной доли - открытая черепно-мозговая травма; б) непроникающие колото-резаные раны (2) правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и с наличием линейных переломов чешуи правой височной кости в проекции ран; в) ушибленные раны (2) на правой щеке; г) резаные раны (2) на тыле левой кисти; д) ссадины в лобной области справа (1), в левой лобно-височной области (1), в правой височной области (1), на левой щеке, распространяясь до левой ушной раковины, кровоподтек у внутреннего угла правого глаза.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Повреждения, указанные в п. 1 - "а, б", причинены были в результате не менее 3-х ударных воздействий колюще-режущего орудия, которым могли явиться бранши ножниц, повлекли за собой смерть Ж., которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа и повреждением головного мозга.

Повреждения (в п. "г") причинены были в результате не менее 2-х касательных воздействий твердого плоского орудия, имеющего острый режущий край, которым могли явиться бранши ножниц в разведенном положении.

Повреждения (в п.п. "в, д") причинены в результате не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

У Ж. были обнаружены: а) колотая рана правой теменной области (рана N 38) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, дырчатый перелом правой теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доле с участком разрушения вещества мозга и кровоизлияниями в сером и белом веществе головного мозга - открытая, черепно-мозговая травма; б) проникающее колото-резаное ранение груди (рана N 20) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры и средней доли правого легкого, проникающее колото-резаное ранение груди (рана N 33) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого; в) множественные колото-резаные и колотые раны тканей лица (15), правой ушной раковины (1), на задней поверхности правой половины груди (5), затылочной области (1), в области правого сосцевидного отростка (1); г) резаные раны мягких тканей лица (3), височной области слева (1); д) ушибленная рана затылочной области справа.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до смерти.

Повреждения, указанные в пункте "а", возникли за несколько минут до наступления смерти от одного ударного воздействия колющего орудия, которым могли явиться бранши ножниц в сведенном положении.

Смерть Ж. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и разрушением вещества правой теменной доли голоного мозга.

Повреждения (в п. "б") возникли за несколько минут до наступления смерти от 2-х ударных воздействий колюще-режущего и колющего орудия, которыми могли явиться бранши ножниц как в разведенном, так и в сведенном положении.

Повреждения (в п. "в") возникли за несколько минут до наступления смерти от 2-х ударных воздействий колюще-режущего и колющего орудия, которыми могли явиться бранши ножниц как в разведенном, так и в сведенном положении.

Повреждения (в п. "в") возникли от 28 ударных воздействий колюще-режущего и колющего орудия, которым могли явиться бранши ножниц.

Повреждения (п. "г") возникли от 4 касательных воздействий твердого плоского предмета, обладающего режущей кромкой.

Повреждения (п. "д") возникли от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

Смерть Ж. и Ж. могла наступить в установленное судом время.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова В.А. в умышленном причинении смерти Ж. на почве личных неприязненных отношений и Ж. с целью сокрытия другого преступления - убийства Ж.

По изложенным в приговоре основаниям действия Жукова В.А. по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства по делу свидетельствуют о наличии у Жукова В.А. умысла на убийство как отца, так и матери.

Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Ж. и Ж. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осужденного в отношении потерпевших выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Психическое состояние Жукова В.А. исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств по делу, его поведения до, во время и после совершенного в отношении инкриминируемых ему деяний Жуков В.А. обоснованно признан вменяемым.

Доказанность вины осужденного в совершении установленных приговором преступлений, юридическую квалификацию его действий Жуков В.А., его защитник, потерпевшая П. в своих жалобах не оспаривают.

Наказание Жукову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о личности осужденного, указанные в жалобах обстоятельства при постановлении приговора суду были известны, при назначении наказания Жукову они приняты во внимание. Чистосердечное раскаяние Жукова В.А. в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, поведение потерпевшего признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наказание ему назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу суд для применения в отношении Жукова В.А. ст. 64 УК РФ оснований не усмотрел.

При решении вопроса о мере наказания осужденному суд привел мотивы в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначенное Жукову наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения ему наказания, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 30 января 2004 года в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, а его, адвоката Попцова С.Н., потерпевшей П. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.