Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 10-О04-6 Суд изменил приговор и исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества с учётом новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 10-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Е. на приговор Кировского областного суда от 10 декабря 2003 года, которым:

Кузнецов С.Е.,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Кузнецова С.Е. ... рублей в возмещение компенсации морального вреда в пользу К.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить из приговора назначенное Кузнецову дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Кузнецов признан виновным в совершении разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено около 2 часов ночи 18 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд положенные в основу приговора его показания в процессе расследования дела были получены под физическим и психическим на него воздействием оперативных работников. Считает, что его показания были подтверждены в судебном заседании. Не согласен с разрешением гражданского иска. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Кузнецова в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так из признанных судом достоверными показаний Кузнецова, данных им в процессе расследования дела, следует, что 18 августа 2003 года он с Р. около 2 часов ночи с целью завладения деньгами, проникли в дом К., где он нанес удар К. рукой в лицо, отчего она упала. Затем подобранной палкой с которой вышла К. нанес ей удар по голове, после чего удар К. нанес Р. Затем они вместе занесли К. в комнату, где положили ее на диван. Он стал искать деньги, а Р. остался с К. Не найдя денег, он с ножом зашел в комнату, приставил нож к шее потерпевшей, стал требовать деньги. Когда потерпевшая отказала он три раза ткнул ее ножом в шею. Уходя из дома, он взял нож с собой, выкинув его в реку.

Указанные показания Кузнецова согласуются с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К., Л., Ф., Ш.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кузнецова дана правильная юридическая оценка.

Доводы Кузнецова о ее непричастности к нанесению ударов ножом и палкой потерпевшей и даче им показаний об обстоятельствах совершенного преступления в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По результатам проведенной органами прокуратуры проверкой по обстоятельствам, указанным Кузнецовым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников.

Кроме того, в процессе расследования дела Кузнецов допрашивался в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействие на него.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, изменена редакция ст. 162 УК РФ, санкция которой не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поэтому назначение Кузнецову дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Возмещение морально вреда потерпевшему произведено в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы кассационной жалобы об этом неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 10 декабря 2003 года в отношении Кузнецова С.Е. изменить. Исключить из приговора указание суда о назначении ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.