Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 10-О04-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение умышленного убийства назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 10-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Торхова В.В. на приговор Кировского областного суда от 15 декабря 2003 года, которым:

Торхов В.В., судимый: 27 мая 2002 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2002 года к отбыванию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Торхова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Торхов признан виновным в совершении умышленного убийства К. Преступление им совершено около 22 часов 8 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торхов свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Торхов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительных характеристик. В дополнении к жалобе осужденный считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Торхова в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство К. нельзя признать основательными. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. видно, что смерть его наступила от комбинированной одной ушибленной и трех рубленных ран головы. С учетом характера причиненных К. телесных повреждений и орудия преступления суд сделал правильный вывод о наличии у Торхова умысла на убийство.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела правовая оценка действий Торхова является правильной.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Торхову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе и тех на которые ссылается Торхов в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 15 декабря 2003 года в отношении Торхова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Пелевин Н.П.