Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 10-О04-3 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденному наказание, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 10-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Куменкова А.В., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 г. кассационную жалобу осужденного Громова С.А. на приговор Кировского областного суда от 1 декабря 2003 г., которым

Громов С.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Громова С.А. в пользу С. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Громов С.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве С., сопряженном с разбоем. Преступление, согласно приговору, совершено 4 сентября 2003 года ... .

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым внести в приговор изменения в связи с вступлением в силу Закона РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации судебная коллегия установила:

осужденный Громов в кассационной жалобе указывает, что его действия квалифицированы неправильно, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, убийство потерпевшей он совершил не из корыстных побуждений, а в связи с возникшей ссорой; умысел на хищение денег у него возник после убийства; отмечает, что он активно помогал органам следствия, написал явку с повинной, не привлекался ранее к уголовной ответственности; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что Громов обоснованно осужден за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного Громова, не отрицавшего факта совершения убийства потерпевшей и хищения денег;

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что к потерпевшей он пришел вместе с Громовым; он зашел в комнату, а Громов разговаривал с женщиной, которая говорила, чтобы они уходили; через некоторое время он увидел, что потерпевшая лежит на полу;

- показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что они задержали Громова и Т., вызвавших у них подозрение; у Громова была обнаружена крупная сумма денег, происхождение которой он объяснить не смог;

- протоколом осмотра места происшествия, где отражены факт обнаружения трупа убитой, обстановка в ее квартире;

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Действия Громова правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований расценивать содеянное Громовым как убийство на почве ссоры и совершение кражи коллегия не усматривает.

Как установлено, между потерпевшей С. и осужденным Громовым ссор, конфликтов не возникало.

Из показаний Громова в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что он пошел к потерпевшей, чтобы забрать у нее деньги, оглушив ее.

О том, что он пошел к потерпевшей за деньгами, осужденный Громов пояснял и в суде.

Как видно из материалов дела, Громов сразу же после убийства С. завладел деньгами в сумме ... рублей и с места происшествия скрылся.

Наличие у Громова телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы N ... свидетельствует не о происшедшей ссоре, а о том, что С. оказывала осужденному сопротивление, обороняясь от нападения, о чем правильно указано в приговоре.

Судом обоснованно признано, что Громов совершил убийство С. с целью завладения деньгами; в его действиях содержится состав убийства, сопряженного с разбоем и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, наказание Громову подлежит снижению, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, следует признать активное способствование раскрытию преступления.

Указание в приговоре о том, что активное способствование раскрытию преступления со стороны Громова в данном случае отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным.

Органами следствия это обстоятельство как смягчающее наказание приведено в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела (л.д. 30), Громов был задержан за совершение административного правонарушения 4 сентября 2003 года в 15 часов 50 минут, в то время, когда правоохранительным органам не было известно о совершенном в этот день преступлении.

Сообщение о преступлении, согласно имеющимся в деле данным, поступило 4 сентября 2003 года в 22 часа 22 минуты (л.д. 2).

Громов, будучи задержанным за административное правонарушение, в тот же день, 4 сентября 2003 года, составил "чистосердечное признание", в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 154).

После этого, 5 сентября 2003 года он был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д. 156) и дал показания об обстоятельствах содеянного.

Ссылка в приговоре на то, что Громов давал показания будучи изобличенным Т., опровергается материалами дела.

Так, Громов "чистосердечное признание" составил 4 сентября 2003 года, в качестве подозреваемого допрашивался 5 сентября 2003 года с 11 часов 19 минут до 11 часов 59 минут (л.д. 159), Т. же был допрошен позднее, 5 сентября 2003 года с 13 часов 44 минут до 14 часов 23 минут (т. 2 л.д. 120).

При наличии таких данных, действия Громова, выразившиеся в составлении "чистосердечного признания", даче показаний об обстоятельствах совершения преступления следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Указание суда о том, что это обстоятельство отсутствует и не может быть признано как смягчающее наказание, из приговора следует исключить.

Наказание Громову, в связи с этим подлежит снижению.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, которым исключено из УК РФ наказание в виде конфискации имущества, Громову этот вид наказания назначен быть не может.

Принимая во внимание, изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Громова С.А. изменить;

признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию преступления, исключив указание из приговора об отсутствии этого смягчающего обстоятельства;

снизить размер назначенного наказания:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Громову 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

В.Н. Подминогин