Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 10-О04-23 Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования приговора, поскольку данных о том, что осужденный пропустил срок обжалования по уважительной причине, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 10-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Говорова Ю.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Костицына А.В. на постановление судьи Кировского областного суда от 20 сентября 2004 года, которым ходатайства Костицына А.В. о восстановлении срока обжалования приговора и о предоставлении ему возможности дополнительно ознакомиться с протоколом судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей жалобу Костицына оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором Кировского областного суда от 4 августа 2004 года Костицын был признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Копия приговора была вручена Костицыну 10 августа 2004 года.

В кассационной жалобе Костицын просит восстановить срок обжалования приговора и предоставить ему возможность дополнительно ознакомиться с протоколом судебного заседания. При этом Костицын утверждает, что постановление судьи незаконное и несправедливое, т.к. он не был извещен о дате подписания протокола судебного заседания и времени, когда бы мог с ним ознакомиться. Копию приговора ему вручили несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заявления Костицына, имеющегося в материалах дела, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания полностью и совместно с адвокатом 20 августа 2004 года (т. 5 л.д. 273). Замечаний на протокол не имелось.

В связи с этим судья обоснованно отказал Костицыну в ходатайстве ознакомиться с протоколом дополнительно.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу на приговор, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении срока обжалования лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, данных о том, что Костицын пропустил срок обжалования по уважительной причине, не имеется.

Срок обжалования приговора, установленный ст. 356 УПК РФ, не ставится в зависимость от действий осужденного по ознакомлению с протоколом судебного заседания и течет самостоятельно. У Костицына не было препятствий уважительного характера подать жалобу в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Не указывает таких причин Костицын и в жалобе.

Более того, в материалах дела имеются два заявления Костицына, написанные им по истечении срока обжалования приговора и направленные в Кировский областной суд, в которых он отзывает свое ходатайство о восстановлении срока от 18 августа 2004 года (т. 5 л.д. 277, 279).

При таких обстоятельствах, 1 сентября 2004 года дело с кассационными жалобами других осужденных было направлено в суд кассационной инстанции.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в 10-дневный срок Костицын имел все возможности подать кассационную жалобу на приговор, но не сделал этого и до сих пор, отозвав свое ходатайство о восстановлении срока. Поэтому судья областного суда обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Костицына от 2 сентября 2004 года о восстановлении срока обжалования приговора.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костицына.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кировского областного суда от 20 сентября 2004 года в отношении Костицына А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Говоров Ю.В.

Рудаков С.В.