Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 10-О04-2 Поскольку совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 10-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Мартынова А.Н. на приговор Кировского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым

Мартынов А.Н., судимый:

27 января 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 декабря 1999 года;

30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, не отбытое наказание 11 месяцев 4 дня исправительных работ, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2000 года к отбыванию назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Мартынов признан виновным в совершении умышленного убийства совершенного из хулиганских побуждений группой лиц с особой жестокостью. Преступление им совершено около 23 часов 4 сентября 2001 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов, не соглашаясь с приговором, указывает, что преступления он не совершал, а П. оговорил его. Считает, что кроме показаний П. доказательств его виновности не имеется. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мартынова в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Мартынова о том, что он не совершал убийства, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так из исследованных и признанных достоверными судом показаний П., осужденного приговором Кировского областного суда 27 мая 2002 года, данных им в процессе расследования дела, следует, что вместе с Мартыновым они встретили К., попросив его дать закурить. Затем, с целью убийства, стали избивать К. руками и ногами в различные части тела, в том числе и в область головы, затем по просьбе Мартынова вытащили из земли металлическую трубу, которую донесли до К., которой Мартынов нанес К. удары по груди и голове.

Судебная коллегия находит вывод суда относительно оценки показаний П. правильным, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, давались им неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются с другими приведенными в приговор доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями, данными в судебном заседании свидетелями К. и В. о том, что Мартынов говорил им о совершении убийства совместно с П.;

исследованными судом показаниями свидетелей Л. и В. данных ими в процессе расследования дела о том, что Мартынов в середине сентября также говорил им о совершенном с П. убийства;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего К. обнаружены множественные телесные повреждения от воздействия не менее чем 41 ударов, в том числе в область головы. Смерть К. наступила в результате закрытой и открытой черепно-мозговой травм с множественными переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга.

Таким образом, вывод суда о виновности Мартынова в совершении убийства К. группой лиц из хулиганских побуждений с особой жестокостью полностью обоснован.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными судом действиям Мартынова дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 7.27 которого хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, то осуждение Мартынова по ст. 158 ч. 1 УК РФ 30 ноября 2000 года было незаконным. Из приговора Ленинского суда видно, что Мартыновым было похищено путем кражи чужого имущества на сумму _ рублей _ копеек, что являлось мелким хищением и предусматривало административную, а не уголовную ответственность. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о применении судом ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) действия за которые Мартынов был осужден приговором от 27 января 1998 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а преступление по ст. 116 УК РФ, по которой следовало квалифицировать действия Мартынова, является преступлением небольшой тяжести. Поскольку совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку рецидив преступлений был учтен судом при назначении Мартынову наказания, то назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ наказание подлежит смягчению.

Решение вопроса о возмещении морально вреда соответствует требованиям закона, поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Мартынова А.Н. изменить, исключить из приговора указание о применении к нему ст. 70 УК РФ. Исключить из приговора указание о рецидиве преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание. Смягчить назначенное Мартынову А.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы. В остальном приговор о нем оставить без изменения, его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.