Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 10-О04-12 Суд снизил назначенное осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 10-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Тукмачева А.Г., Митюкова С.Г., адвоката Мельниковой Н.А. на приговор Кировского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым

Тукмачев А.Г.,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Тукмачеву назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Митюков С.Г., судимый 28 августа 1998 года по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2002 года по отбытии наказания, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Тукмачева в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей; с Тукмачева и Митюкова в пользу С. в возмещение расходов, связанных с похоронами потерпевшего, ... рубля ... копейки солидарно; с Тукмачева и Митюкова в пользу С. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого; с Митюкова в доход государства процессуальные издержки ... рублей.

Тукмачев и Митюков признаны виновными и осуждены за убийство С. группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 2 мая 2003 года ..., а Тукмачев, кроме того, за тайное хищение чужого имущества - куртки стоимостью ... рублей и кроссовок стоимостью ... рублей, принадлежавшие С.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Тукмачева и Митюкова, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым снизить назначенное Тукмачеву наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Тукмачев указывает, что от предъявленного ему обвинения он не отказывается, в совершенном им преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит снисхождения, ибо суд первой инстанции не проявил к нему гуманности, назначил ему строгую меру наказания. Приводит установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. С его точки зрения, суд не учел характеристики на него с мест работы и проживания, возраст и состояние здоровья его родителей. Назначенный судом срок наказания не окажет влияния на его (Тукмачева) исправление.

Просит изменить приговор в части меры наказания.

Адвокат Мельникова Н.А., выступающая в защиту осужденного Тукмачева, в кассационной жалобе излагает показания осужденных на следствии и в суде, делает вывод, что вина ее подзащитного и Митюкова "в умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По ее мнению, смерть С. наступила в комнате у Митюкова, до начала совместных действий Тукмачева и Митюкова по перетаскиванию тела потерпевшего к водопроводному колодцу, а это свидетельствует о наличии у них совместного умысла на сокрытие трупа, но не об умысле осужденных на лишение жизни С. При этом адвокат ссылается на показания Тукмачева, заключения судебно- медицинских экспертиз.

Адвокат в жалобе указывает, что время смерти С. суд установил на основании показаний обвиняемых Тукмачева и Митюкова, однако показаниям свидетелей С. С. оценки не дал. Полагает, что утром 3 мая 2003 года С. был еще жив. Противоречие по делу о дате смерти потерпевшего суд не устранил. Как считает адвокат, имеет место противоречие и по месту смерти С., а оно судом не устранено.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

С точки зрения адвоката Мельниковой Н.А., показания Тукмачева от 25 июня и 1 июля 2003 года в качестве доказательств использованы незаконно.

Приводит данные характеристик на Тукмачева с мест работы в ЧП "Г. и в ДК ... ОАО ... .

Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления и личности Тукмачева, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Митюков находит приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что преступления по ст. 105 ч. 2 УК РФ он не совершал. Вина его не доказана. Выводы суда необоснованные.

Судебное следствие проведено "однобоко".

Показания Ж. о том, что она ушла из его (Митюкова) дома одна, ничем не подтверждены.

Излагает, что из дома Ж. увел он, но до этого по просьбе Тукмачева тело С. находилось в помещении его (Митюкова) дома. По показаниям Ж. "тело потерпевшего не являлось трупом". Когда он (Митюков) вернулся домой, тело С. лежало у калитки без признаков жизни, из чего сделал вывод, что последний мертв. От калитки до колодца, куда был сброшен труп, примерно 25 метров. У потерпевшего были обнаружены посмертные следы волочения.

Митюков считает, что этот факт доказывает то, что к колодцу был притащен труп потерпевшего, С. был убит до этого момента.

Ж. давала неверные показания. О пояснениях она и Тукмачев могли заранее договориться.

Утверждает, что на следствии и в суде он (Митюков) давал правдивые показания, что помогло следствию быстро провести расследование. Его (Митюкова) бездействие по предотвращению преступления и действия по сокрытию трупа были связаны с боязнью за свою жизнь, так как физические данные Тукмачева превосходят его. В пьяном виде Тукмачев не контролирует себя. Митюков в жалобе ссылается на свой возраст, наличие заболевания туберкулезом.

В возражениях на жалобу Митюкова осужденный Тукмачев изложенные в ней доводы находит несостоятельными. Какой-либо сговор о показаниях с Ж. Тукмачев отрицает. Ж. из дома уходила одна, Митюков ее не провожал. Оснований бояться его (Тукмачева) у Митюкова не было, у них были "миролюбивые" отношения. Тукмачев считает, что Митюков хочет уйти от ответственности за содеянное.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката потерпевшая С. и государственный обвинитель Сухнева Л.A., приведя мотивы, находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Тукмачева и Митюкова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Митюков пояснил в судебном заседании, что вечером 2 мая 2003 года к нему домой пришли Тукмачев и Ж. с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришел С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Митюков) смотрел телевизор. Потом у Тукмачева и С. возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах, между ними началась драка. Тукмачев наносил С. удары по лицу и телу. У С. на лице появилась кровь. Наносил ли С. удары Тукмачеву, не видел. Последний попросил его (Митюкова) принести мешок. С. сидел в кресле, не двигался. Он (Митюков) принес Тукмачеву полиэтиленовый мешок. Тукмачев надел на С. этот мешок, в который последний поместился полностью, скинул потерпевшего в мешке на пол и завязал мешок проволокой. После этого они (осужденные) вышли покурить. По возвращении увидел, что Ж. разрезала мешок, в котором находился С. По просьбе Тумачева он (Митюков) увел Ж. домой. Когда вернулся, увидел С. лежащим у калитки своего домр, без верхней одежды. Потерпевший не двигался, признаков жизни не подавал. Тукмачев попросил его помочь донести тело С. до колодца. Он (Митюков) взял потерпевшего за руки, Тукмачева - за ноги и перенесли его к водопроводному колодцу, положили примерно в 1,5 метрах от колодца на спину. Тукмачев попросил его (Митюкова) принести камень, что он и сделал. Понимал, что камень нужен для утопления С. На шее потерпевшего была привязана веревка. Принеся камень, он (Митюков) ушел в дом. Через некоторое время туда же пришел Тукмачев, сложил в пакет куртку, кроссовки и брюки С. и с этими вещами ушел.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Митюков пояснял, что у Тукмачева в доме с потерпевшим произошел словесный конфликт, в процессе которого Тукмачев стал избивать С., сидящего в кресле, нанеся ему 10-12 ударов кулаками по лицу. Все это видела Ж. После избиения потерпевшего Тукмачев сказал, что отпускать его уже нельзя, иначе они (осужденные) "попадут". По просьбе Тукмачева он (Митюков) принес мешок из капроновой ткани. Тукмачев приподнял С. с кресла, а он (Митюков) надел на потерпевшего сверху на голову мешок. Тукмачев натянул мешок на ноги С. чем-то завязал - веревкой или проволокой, которую принес он (Митюков). Когда они курили, Тукмачев сказал, что со С. надо что-то сделать, каким-то образом убить его. Он (Митюков) ответил: "Смотри сам". Зайдя в комнату, увидели, что мешок, в котором был С. разрезан, что могла сделать только Ж.

Когда они несли потерпевшего к колодцу, последний был без сознания, но живой. Тукмачев снял со С. куртку, брюки, кроссовки, говоря, что эти вещи он забирает себе. Потом Тукмачев сказал, что С. надо сбросить в колодец, предложил ему (Митюкову) найти камень. У строящегося дома он (Митюков) нашел камень весом 15-20 кг, принес к колодцу. Тукмачев привязал веревкой камень к шее С. Затем они (осужденные) подтащили тело с камнем к колодцу и сбросили в него. Указывал, что в тот момент был ли С. живой или мертвый, не знает. В колодце была вода. С. неизбежно должен был захлебнуться.

Аналогичные показания Митюков давал при проверке его пояснений на месте преступления.

Осужденный Тукмачев пояснил в судебном заседании, что в тот вечер он и Ж. пришли к Митюкову, распивали втроем спиртные напитки - водку, спирт. Потом в дом зашел C. сел в кресло, стал в чем-то обвинять Митюкова. С. и Митюков жестикулировали руками, пытались что-то друг другу доказать. Этот разговор у них перерос в ссору, затем в драку. Он (Тукмачев) пытался их разнять, но С. ударил его в лицо. Он в ответ нанес удар C. Между ними возникла драка, в процессе которой Митюков тоже бил С. В результате последний упал на пол. Он (Тукмачев) два раза пнул его в область груди ногой. После этого он (Тукмачев) вышел из дома, когда вернулся Митюков предложил "убрать" С., сбросить его в колодец, но он (Тукмачев) отказался.

Увидел С., который не подавал признаков жизни. Подумав, что тот мертв, растерялся, испугался ответственности и принял предложение Митюкова избавиться от С., сбросить его в колодец. Перенесли потерпевшего к колодцу. Вместе с Митюковым открыли крышку колодца и сбросили в него тело потерпевшего, но оно не тонуло, всплывало кверху. Митюков предложил привязать к нему что-то тяжелое, чтобы тело ушло ко дну. Митюков сходил за веревкой и камнем. Он (Тукмачев) привязал веревку к камню, а Митюков - к шее, сбросили камень и тело ушло на дно.

В доме он взял куртку и кроссовки потерпевшего и ушел с этими вещами домой к родителям Ж. Из дома Митюкова Ж. убежала до того, как С. они (осужденные) унесли к колодцу.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Тукмачев пояснял, что у С. с Митюковым возникла "перебранка". Он стал заступаться за Митюкова. У них со С. началась драка. Он и Митюков били С. руками и ногами. Последний упал, но сознание не терял. Митюков сказал, что С. много знает, его надо "убирать", как он (Тукмачев) понял, убить. Спросил Митюкова, как это они будут делать, куда прятать труп. Митюков ответил, что С. можно утопить в колодце, расположенном у дома.

Тукмачев указывал, что они одевали на С. мешок, тащили его к колодцу. Открыли люк колодца. Он хотел сбрасывать потерпевшего в колодец с водой, но Митюков сказал, что надо привязать к телу что-то тяжелое, чтобы оно ушло на дно. Митюков сбегал в свой дом за веревкой, кто-то из них принес камень. Камень веревкой обматывал он (Тукмачев). После это они затолкали С. в колодец. Делали это они (осужденные) вместе. Был ли в тот момент жив С. он (Тукмачев) не знал.

Эти показания Тукмачев подтверждал в ходе проверки его пояснений на месте происшествия.

Свидетель C. пояснил в суде, что 1 мая 2003 года он распивал спиртные напитки со С. Когда спиртное закончилось, решили занять денег у Митюкова. С этой целью он, С. и C. пришли к Митюкову около 4 часов 2 мая 2003 года. По его (С. просьбе Митюков дал ему рублей ... точную сумму не помнит, на которые он (С. приобрел спирт. Стали его употреблять в доме Митюкова. Ссор, конфликтов не было. Слушали музыку. Он (С. принес с собой магнитофон. Примерно в 6 часов они от Митюкова ушли. Последний оставался дома. С. ушел к себе домой, он и С. к нему (С. легли спать.

Около 17 часов он (С. проснулся, приобрел бутылку спиртного, выпили со С.

Вечером С. решил пойти к Митюкову за магнитофоном, пошел к нему около 21-22 часов. После этого С. не возвращался.

На следующий день он (С. видел Митюкова, спрашивал его о С., но тот ему сказал, что накануне вечером П. к нему не заходил.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в тот день она с Тукмачевым пришли в гости к Митюкову, где употребляли спиртные напитки. Потом пришел молодой человек - С., которого раньше она не знала. У мужчин возник скандал. Митюков кричал, чем-то возмущался, производил какие-то разборки. Она запомнила фразу Митюкова, что П. очень много знает, его надо убирать. После этого Тукмачев и Митюков стали бить С. Последний был пьян и после первых ударов осужденных упал на пол. Сопротивления он не оказывал, встать не пытался. Осужденные надели на С. мешок и завязали проволокой. Голова П. оказалась у днища мешка.

Митюков и Тукмачев вышли из комнаты.

Она развязала на мешке проволоку, сняла с потерпевшего мешок и сказала С., чтобы он уходил. П. посмотрел на нее, но ничего не ответил. Лицо у него распухло от побоев.

Увидев, что она освободила П. Тукмачев зашел в комнату, заругался и ударил ее по лицу ладошкой.

Она заплакала и ушла ночевать в дом к матери.

Тукмачев принес куртку, которая находилась несколько дней в квартире, в которой она проживала с ним. Его отец собирался увезти куртку в сад, но потом убрал ее или выбросил.

Тукмачев рассказывал ей (Ж. что П. они (осужденные) сбросили в водопроводный колодец, расположенный у дома Митюкова.

Потерпевшая C. пояснила в суде, что погибший - С. являлся ее сыном. Последний раз живым она видела его в конце апреля 2003 года - 27 числа, когда уезжала в деревню. В ... она вернулась 4 мая 2003 года. Сына не было. О его смерти она узнала от работников милиции. Пропали вещи сына: кожаная куртка, спортивные брюки, кроссовки.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что по заявке о том, что на углу улиц ... не работает колонка, он в составе бригады выехал туда 7 мая 2003 года. Открыли крышку колодца, начали откачивать из него воду и обнаружили в нем труп мужчины - С.

Вина осужденных установлена данными протоколов осмотров мест происшествия, из которых усматривается, что в колодце водоразборной колонки ... находился труп С. на шее которого была обнаружена веревка с привязанным к ней фрагментом железобетонного изделия размером 46 х 12,5 см. На трупе потерпевшего находились рубашка, трусы и носки.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у C. года рождения были выявлены:

а) кровоподтеки (6) в правой лобно-височной области, на верхней и нижней губе в средней части, в центральной части лобной области, в правой и левой орбитальных областях, ссадины (11) в области угла нижней челюсти справа, на щеках, на спинке носа, в лобной области справа и слева, в скуловых областях, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в затылочной и лобной областях справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли (закрытая черепно-мозговая травма);

б) ссадины (7) на левой боковой поверхности шеи в верхней и нижней трети, на передней поверхности шеи в верхней и нижней трети.

Эти повреждения возникли незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти пострадавшего. Повреждения, указанные в пункте "а", были причинены в результате не менее 9-ти ударных воздействий с достаточной для их образования силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения, указанные в пункте "б", были причинены в результате не менее 7-ми местных касательных воздействий с достаточной для их образования силой твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в области шеи.

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, мог быть обращен к нему передней, задней и боковыми поверхностями головы, шеи.

Смерть С. наступила вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, одинарной петлей в течении короткого промежутка времени (до 3-5 минут), с достаточной для сдавления силой. Наибольшим сдавлением подвергалась передняя и правая боковые поверхности шеи, а натяжение петли в момент сдавления происходило в направлении спереди назад, незначительно справа налево, поперечно длиннику шеи. Потерпевший мог быть обращен к нападавшему задней поверхностью тела, мог находиться стоя или лежа, что подтверждается расположением странгуляционной борозды на шее, наличием выраженных кровоизлияний в мышцах шеи справа.

Шея С. была сдавлена петлей до наступления смерти.

Странгуляционная борозда могла быть образована веревкой, изъятой с шеи С. при осмотре места происшествия.

Смерть потерпевшего наступила вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении до опускания тела в колодец с водой.

Объективных признаков, указывающих на то, что смерть C. наступила в результате ограничения доступа воздуха к дыхательным путям посредством одевания полиэтиленового мешка на голову, экспертом не установлено.

Обнаруженная на шее потерпевшего странгуляционная борозда имеет признаки прижизненного происхождения.

Из показаний свидетеля Тукмачева Г.В. видно, что он проживал с женой, сыном Тукмачевым А.Г. и сожительницей последнего - Ж. В мае 2003 года у них в доме появилась черная кожаная куртка, которую он (Тукмачев Г.В.) отвез в сад.

Материалами дела установлено, что в садовом домике Тукмачевых ... была обнаружена и изъята кожаная куртка черного цвета, которая была опознана С. и С., как принадлежавшая С.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тукмачева и Митюкова в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, Тукмачева в тайном хищении чужого имущества.

Действия Тукмачева и Митюкова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Тукмачева, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания Тукмачева и Митюкова, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

В ходе предварительного следствия при допросах предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Тукмачеву и Митюкову разъяснялись, они их знали, им они были понятны, что каждый удостоверял своею подписью. Указанные выше допросы осужденных на следствии, в том числе Тукмачева 25 июня и 1 июля 2003 года, проведены с соблюдением их права на защиту, с участием адвокатов, в соответствии с нормами УПК РФ, действующими в редакции на момент выполнения этих следственных действий. В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Защитники в лице адвокатов при допросах осужденных на следствии принимали участие с согласия последних. По поводу ведения допросов, их объективности Тукмачев, Митюков и их защитники заявлений, замечаний, ходатайств не имели. После допросов осужденные указывали, что в протоколы с их слов сведения изложены правильно. Приведенные в приговоре показания осужденных на следствии в судебном заседании исследованы в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты - подсудимыми адвокатов.

При таких обстоятельствах с утверждениями адвоката Мельниковой в жалобе о том, что протоколы допросов Тукмачева от 25 июня и 1 июля 2003 года в качестве доказательств суд использовал незаконно, согласиться нельзя. Суд обоснованно эти протоколы допросов Тукмачева признал допустимыми доказательствами. Положение о предупреждении обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, предусмотрено Федеральным законом от 4 июля 2003 года.

Не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда оснований не было. Она давала подробные, последовательные показания. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оговора осужденных, в том числе Митюкова, со стороны Ж. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Митюкова в жалобе на то, что Ж. и Тукмачев могли договориться о показаниях, носят предположительный характер, на материалах дела не основаны. Данных об этом по делу не установлено.

Доводы Митюкова в жалобе о том, что преступления, установленного судом, он не совершал, о недоказанности его вины, что он уходил из дома со Ж., а когда вернулся, С. был уже убит, утверждения адвоката Мельниковой о недоказанности вины Тукмачева в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, о наступлении смерти С. до начала действий Тукмачева совместно с Митюковым по перетаскиванию тела потерпевшего к колодцу, об отсутствии совместного умысла осужденных на лишение жизни С. несостоятельны. Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом с приведением мотивов в приговоре обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедших событий, место и время посягательства осужденных в отношении С. его смерти судом установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда не противоречат показаниям свидетелей С., С. и С. Из пояснений названных свидетелей не следует, как указывает адвокат Мельникова, что С. 3 мая 2003 года был жив.

Доказательства по делу, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Тукмачева и Митюкова, позволили суду обоснованно признать, что они заранее договорились убить С. Все их действия были направлены на лишение жизни потерпевшего. Действовали они с этой целью в отношении С. совместно и согласованно. Убийство потерпевшего охватывалось их общим умыслом.

Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно Тукмачева и Митюкова признал соисполнителями убийства С. совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, что каждый из них сознавал.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключений, проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, их личностей, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Тукмачев и Митюков обоснованно признаны вменяемыми.

Постановляя приговор, суд активное содействие Тукмачевым раскрытию преступления признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установил. Однако по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией этого закона, тогда как в силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Тукмачеву по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ Тукмачеву, а также Митюкову наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное в этой части Тукмачеву наказание, а также наказание Митюкову чрезмерно суровым, несправедливым не является. Данные о их личностях, в том числе указанные ими в жалобах, суду при постановлении приговора были известны, при назначении каждому наказания они приняты во внимание. При назначении Тукмачеву (по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и по совокупности преступлений) и Митюкову наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Митюкову и назначенного Тукмачеву по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания судебная коллегия оснований не находит.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Тукмачева А.Г. изменить:

снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Тукмачеву А.Г. наказание четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Митюкова С.Г. оставить без изменения, а их и адвоката Мельниковой Н.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомин Г.Н.

Грицких И.И.