Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 10-Г04-2 Суд оставил без изменения заключение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи, поскольку оспариваемое решение принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения, а суд не наделен полномочиями на решение вопроса о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 10-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Т.И. Еременко и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года гражданское дело по заявлению Суслова И.В. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 февраля 2004 об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи по участку N 4 Богородского района Кировской области по кассационной жалобе И.В. Суслова на решение Кировского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.В. Суслов обратился в Кировский областной суд с заявлением об отмене решения Квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 февраля 2004 года, которым ему было отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи участка N 4 Богородского района Кировской области в связи с отсутствием правоприменительной практики в последние два года, возраста, состояния здоровья: наличие заболевания глаз, которое, по мнению квалификационной коллегии препятствует осуществлению нормальной деятельности судьи.

В подтверждение требования указал, что ему необоснованно отказано в рекомендации. Он имеет длительный стаж работы в органах прокуратуры, по состоянию здоровья может работать судьей. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, сдал на "отлично" квалификационный экзамен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И.В. Суслов, считая его неправильным. Полагает, что его кандидатура на должность мирового судьи отвечает всем требованиям закона и ему незаконно отказано в даче рекомендации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 14 апреля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями) судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона от 14 апреля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями) по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. В случае если один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи.

Судом установлено, что решение Квалификационной коллегии судей Кировской области от 12 апреля 2004 года, которым И.В. Суслову отказано в рекомендации на должность мирового судьи участка N 4 Богородского района Кировской области соответствует требованиям закона. В даче рекомендации отказано с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность мирового судьи, что не может служить основанием к отмене судом решения, содержащего мотивы, с учетом которого они приняты.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность мирового судьи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского областного суда от 12 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Суслова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Еременко

Г.В. Манохина