Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2003 г. N 10-Г03-4 Решение областного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил причины пропуска заявителем срока на обжалование решения квалификационной коллегии и не высказал никаких суждений по обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска этого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2003 г. N 10-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей В.П. Меркулова и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2003 года гражданское дело по жалобе Симонова Е.В. на решение квалификационной коллегии судей ... от 22 ноября 2002 года о досрочном прекращении его полномочий как судьи ... районного суда по кассационной жалобе Симонова Е.В. на решение судьи ... областного суда от 19 мая 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Е.В. Симонова и его представителя В.Б. Симоновой, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Е.В. Симонов с августа 195 года работал судьей ... районного суда ... . Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1358 назначен судьей этого же суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии суде ... области от 22 ноября 2002 года Симонов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с нарушением п. 2 ст. 4 Кодекса чести судьи выразившемся в грубой волоките допущенной при рассмотрении уголовного дела по обвинению О.В. Артамонова, А.В. Павлова и других.

В апреле 2003 года Е.В. Симонов обратился в ... областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей ... от 22 ноября 2002 года, указав, что его вины в длительном не рассмотрении уголовного дела не имеется. Своевременно он не смог рассмотреть это дело в связи объективными обстоятельствами и трудностями при его рассмотрении. С первых судебных заседаний подсудимые саботировали процесс, умышленно затягивали судебное следствие. Симонов просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что перенес гипертонический криз, длительное время находился в состоянии стресса. В связи с неопределенностью в законодательстве какой суд, областной или Верховный Суд Российской Федерации должен разрешить его жалобу он дважды обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей ... от 22 ноября 2002 года, но в приеме жалобы ему отказывали за неподсудностью данному суду. Руководство ... областного суда отказывало в принятии жалобы к производству областного суда, разъясняли, что он должен обжаловать решение квалификационной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель квалификационной коллегии судей ... просил суд вынести решение в порядке ст. 152 ГПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска Симоновым без уважительных причин срока но обжалование решения квалификационной коллегии.

Судом вынесено вышеприведенное решение об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.В. Симонов, считая его неправильным, Он ссылается на то, что в решении суда отсутствует мотивировка почему причины пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии признаны неуважительными. Суд фактически не исследовал и не дал оценку причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Е.В. Симонову в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии.

При этом суд не проверил причины пропуска Симоновым срока на обжалование решения, не высказал никаких суждений по обстоятельствам, на которые ссылался Е.В. Симонов в обоснование уважительности причин пропуска этого срока.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая Симонову в удовлетворении жалобы без проверки фактических обстоятельств дела в связи с пропуском процессуального срока, суд руководствовался п. 6 ст. 152 ГПК РФ согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что на 19 мая 2003 года дело по жалобе Е.В. Симонова было назначено к судебному разбирательству, поскольку судья признал его достаточно подготовленным для его разбирательства (определение судьи на листе дела 26). В связи с этим рассмотрение жалобы Е.В. Симонова в предварительном судебном заседании, которое проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после назначения дела к судебному разбирательству, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение ... областного суда от 19 мая 2003 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

В.П. Меркулов

Г.В. Манохина