Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 1-075/03 Суд изменил приговор, снизив назначенное одному из осужденных наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходил из роли осужденного в совершении преступлений

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 1-075/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.M.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в заседании от 29 января 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Столярова A.M. и Смирнова А.А., защитников-адвокатов Сатлейкина П.И.. Запальекого М.И. и Челышкова В.В. на приговор Московского окружного военного суда от 15 сентября 2003 года, согласно которому осуждены военнослужащие войсковой части _

рядовой Столяров А.М.,

к лишению свободы на основании ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на пять лет, на основании ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет, а по совокупности преступлений - на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

сержант Фисунов А.Н.,

к лишению свободы на основании ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на девять лет ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

и гражданин Смирнов А.А.,

к лишению свободы на основании ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на одиннадцать лек ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ па десять лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также гр-н Ореликов Н.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

По гражданскому иску потерпевшей З. присуждено к взысканию в се пользу со всех осужденных солидарно _ руб. в возмещение средств, затраченных на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., объяснения осужденного Смирнова А.А., его защитника-адвоката Сатлейкина П.И. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также объяснения защитника-адвоката Челышкова В.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе в защиту осужденного Столярова A.M. и защитника Ярилиной Л.А., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Смирнова А.А., Фисунова А.Н. и Столярова A.M. изменить:

- исключить из приговора указание о том, что Фисунов наносил удары потерпевшему по лицу, а Столяров отмыл следы крови в багажнике машины;

- исключить из приговора указание о применении к Смирнову и Фисунову дополнительного наказания - конфискации имущества.

Военная коллегия установила:

по приговору Фисунов и Смирнов признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Столяров - в пособничестве совершению этих преступлений.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь на 16 октября 2002 г. Смирнов, Фисунов и Ореликов по предварительному сговору совершили нападение на гр-на У. с целью завладения его деньгами. При этом Смирнов, Фисунов и Ореликов, требуя деньги, избили потерпевшего кулаками и ногами, а Смирнов и бейсбольной битой. Столяров же охранял помещение, где совершалось преступление, помогал вывезти избитого потерпевшего в лес, где привязал его к дереву, а затем отмывал следы крови в автомобиле. От полученных вследствие избиения травм головы и грудной клепки У. скончался.

В кассационных жалобах осужденный Смирнов и его защитник-адвокат Сатлейкин просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат считает, что Смирнов не был лидером группы, их действиями не руководил, каждый действовал спонтанно. Смирнов смертельных ударов потерпевшему не наносил, а потому по ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно. Бейсбольную биту Смирнов применял для защиты от возможного нападения потерпевшего, убивать У. никто из группы не хотел. Его смерти способствовало переохлаждение организма, т.е. обстоятельство, не зависевшее от воли нападавших. Адвокат утверждает также, что при назначении наказания Смирнову суд не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшей, ее просьбу строго не наказывать и раскаяние осужденного в содеянном.

Адвокат Запальский в кассационной жалобе в защиту Фисунова просит приговор изменить - все содеянное им переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом адвокат считает, что Фисунов не участвовал в сговоре на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, сам также не причинял ему тяжкий вред. Удары в область головы потерпевшего Фисунов не наносил, они ему не вменялись и органами следствия, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Адвокат считает, что назначенное Фисунову наказание несправедливо, поскольку его роль преувеличена судом, а роль других соучастников уменьшена.

В кассационных жалобах осужденный Столяров и его защитник - адвокат Челышков просят приговор в отношении Столярова отменить, а дело прекратить. В частности, они утверждают в жалобах, что Столяров не знал, что они "едут на преступление", в сговоре не участвовал, сам насилия не применял, а "накинутые" кальсоны не могли причинить смерть потерпевшему. Отмывание крови потерпевшего в машине не вменено Столярову органами следствия. Адвокат полагает, что Столяров лишь присутствовал на месте происшествия и не мог его покинуть, т.к. боялся "подельников".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб. Военная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о совершении Смирновым, Фисуновым и Столяровым преступных действий, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимых, которые взаимно уличали друг друга, заключениях судебно-медицинских экспертов о характере, тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, причине его смерти, показаниях свидетелей О. и Н., заключениях экспертов-психиатров и психологов, протоколах следственных действий. Доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре, и оценка судом первой инстанции им дана правильно.

Однако, как это правильно указано в кассационных жалобах адвокатов Запальского и Челышкова, суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Фисунову и Столярову обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Фисунов наносил удары ногами и кулаками по лицу потерпевшему, а Столяров отмыл следы крови в багажнике машины. Эти обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Фисунова (т. 5 л.д. 129-137) и Столярова (т. 5 л.д. 144-153) они не указаны.

Между тем, исключение из приговора этих обстоятельств существенно не влияет на вывод о виновности Фисунова в убийстве, а Столярова в пособничестве этому преступлению, поскольку смерть потерпевшего наступила от сочетания травмы грудной клетки и головы (каждая из них представляла собой тяжкий вред здоровью). Фисунов наносил множество ударов ногами, обутыми в берцы, по телу лежавшему потерпевшему. Столяров же, привязав избитого потерпевшего к дереву, сознавал, что затрудняет ему возможности принять меры к самосохранению.

Несостоятельными следует признать доводы адвокатов Сатлейкина и Запальского о том, что от действий их подзащитных Смирнова и Фисунова не могла наступить смерть У. По делу бесспорно установлено, что избивали потерпевшего Смирнов, Фисунов и осужденный по делу Ореликов. Никто, кроме них. потерпевшего не избивал и телесных повреждений ему не причинял. Желание лишить потерпевшего жизни в вину осужденным не вменено. Однако, на основе анализа обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что Смирнов и Фисунов, нанося множественные удары в жизненно важные части тела потерпевшего ногами, а Смирнов и битой, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и относились к ним безразлично. Поскольку смерть потерпевшего фактически наступила и действия осужденных находятся с ней в прямой причинной связи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ расценил их как умышленные и, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Организующая роль в преступлении Смирнову по приговору не вменена, о чем необоснованно указано в жалобах.

Обоснованно осуждены Смирнов и Фисунов и за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а Столяров за пособничество этому преступлению. О содержании умысла каждого из осужденных суд сделал на основании их показаний, правильно истолковав смысл понятия "на дело", на которое они собирались и которое потом совершили. О содержании умысла осужденных показал подробно свидетель Н., которому также один из группы предлагал принять участие в преступных действиях. Все осужденные заявили в судебном заседании, что оснований не доверять показаниям Н. у них нет.

Таким образом, квалификация содеянного Смирновым. Фисуновым и Столяровым в части разбойного нападения, с учетом всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков, является правильной. Оснований для переквалификации содеянного в этой части на ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат Запальский, а равно для переквалификации на ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", не имеется.

Наказание осужденным Смирнову и Фисунову определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в их совершении и наступивших последствиях, данных о личностях виновных и других обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Несостоятельными являются доводы адвокатов Сатлейкина и Запальского о том, что суд якобы необъективно оценил роль их подзащитных в совершении преступлений и назначил им чрезмерно строгие наказания. Вывод суда о роли Смирнова и Фисунова соответствует материалам дела и назначенные им наказания нельзя признать несправедливыми вследствие суровости. При этом суд, вопреки доводам жалобы Смирнова и его защитника, прямо указал в приговоре, что при назначении Смирнову наказания он учитывает и возмещение осужденными морального вреда потерпевшей и ее просьбу о снисхождении к подсудимым. Не влияет на этот вывод и факт исключения из обвинения Фисунова фактического обстоятельства, поскольку оно не влияет па общий вывод о причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, с учетом роли Столярова в совершении преступлений, Военная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему наказание.

Законом РФ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" из перечня видов уголовных наказаний исключена конфискация имущества. В соответствии со ст. 10 УК РФ это положение закона имеет обратную силу. В связи с этим назначенное Смирнову и Фисунову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 ч. 2, 373, 378 УПК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 15 сентября 2003 года в отношении Смирнова А.А., Фисунова А.Н. и Столярова А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Фисунов наносил удары потерпевшему У. по лицу, а Столяров отмыл следы крови в багажнике машины;

- исключить из приговора указание о применении к Смирнову и Фисунову дополнительного наказания - конфискации имущества:

- снизить назначенное Столярову наказание, с применением ст. 64 УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 4-х лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 4-х лет лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Столярова A.M., Фисунова А.Н. и Смирнова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Столярова, Смирнова и адвокатов Челышкова В.В., Запальского М.И. и Сатлейкина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронец А.Н.

Хомчик В.В.