Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 105-П06ПР Суд исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также изменил вид исправительного учреждения, поскольку на момент совершения преступлений осужденный являлся несовершеннолетним

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 105-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 года, по которому

Антипин А.В., судимый 22 января 1997 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 8 апреля 1997 года кассационной инстанцией, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден: по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Парамонов С.В., Уманцев Н.В., Ефанов М.Н., Сухота И.А., Шашарин В.Ю., Бережнев А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2005 года в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ внесено изменение в приговор, в соответствии с которым датой рождения Антипина А.В. постановлено считать 3 февраля 1979 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении из судебных решений признания в действиях Антипина А.В. рецидива преступлений и смягчении ему наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Антипин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 января 2003 года Парамонов с целью хищения чужого имущества из бара "_", _, вступил в предварительный сговор с Уманцевым и Антипиным и около 2 часов ночи 31 января 2003 года, открыв входную дверь имевшимся у них ключом, проникли туда и похитили имущество И.: деньги _ рублей, телевизор " _" стоимостью _ руб., видеомагнитофон " _" _ руб., систему "_" - _ руб. музыкальный центр "_" - _ руб., музыкальный центр " _" - _ руб.. сейф - _ руб., вино, пиво, напитки и продукты питания, всего на сумму _ руб., а также имущество ООО _: тумбу для игрового автомата стоимостью _ руб. с сейфом стоимостью _ и с находящейся там выручкой _ руб., всего на сумму _ рублей.

Своими действиями Парамонов, Уманцев и Антипин совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

В начале ноября 2003 года, около 1 часа ночи, Парамонов, Ефанов, Антипин и лицо, в отношении которого дело прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества приехали в массив гаражей _, где заранее приготовленной монтировкой разбили кладку задней стены гаража _ принадлежащего К., незаконно проникли туда и похитили его имущество: электрические ножницы по металлу стоимостью _ руб, 50 отрезных кругов на электроприбор "Болгарка" на сумму _ руб., повредили гараж на сумму _ руб., причинив ущерб на сумму _ руб., а также похитили автомобиль _, принадлежавший Т. стоимостью _ руб.

Своими действиями Парамонов, Ефанов и Антипин совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении признания в действиях Антипина рецидива преступлений и смягчении ему наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, вопреки имеющимся в материалах дела данным, устанавливающим личность подсудимого, ошибочно указал в приговоре год рождения Антипина - _, и в связи с этим необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Как усматривается из копии справки ... (т. 5 л.д. 316), Антипин родился _, и на момент совершения преступлений, за которые он был осужден 22 января 1997 года, являлся несовершеннолетним.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2005 года год рождения Антипина в порядке ст. 397 УПК РФ был уточнен.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с этим указание суда о признании в действиях Антипина рецидива преступлений подлежит исключению из судебных решений, а с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенный ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - изменению на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, Президиум в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ считает необходимым внести иные изменения в состоявшиеся по делу судебные решения.

Как видно из материалов дела, кражи Антипиным были совершены 30 января 2003 года и в начале ноября 2003 года, т.е. до издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года, однако действия его были квалифицированы самостоятельно по каждому из эпизодов совершения преступления, в то время как действовавший на момент совершения преступления уголовный закон предписывал квалифицировать содеянное по одной статье УК РФ.

В связи с этим, все действия Антипина надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой, с учетом отсутствия рецидива в его действиях, назначить более мягкое наказание, чем оно была назначено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года в отношении Антипина А.В. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений;

переквалифицировать действия Антипина А.В. со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Антипина А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко