Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 1-055/08 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права прокурора на представление доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 1-055/08

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,

судей полковника юстиции Крупнова И.В., генерал-майора юстиции Королева Л.А.

с участием оправданных Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н.,

защитников - адвокатов Альшина С.В., Карпова A.M., Байрамяна К.Л., Красноперовой А.В.,

государственного обвинителя - старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего военного прокурора отдела ГВП полковника юстиции Богданова А.Г., а также по кассационным жалобам потерпевшей Г. и потерпевшего Г. на приговор Московского окружного военного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 марта 2009 года, согласно которому

военнослужащий войсковой части _ майор Карпов С.А.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

бывшие военнослужащие войсковой части _ капитаны запаса Левицкий М.Н.,

по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Боев М.А.,

по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

и гражданин Карамнов А.Н.,

по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

оправданы на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевших Г.

Карамнов А.Н.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Левицкий М.Н. и Боев М.А.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

и гражданин Касаткин А.Е.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

оправданы на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимых составов преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

За оправданными признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.A., выступления оправданных Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н. и защитников - адвокатов Альшина С.В., Карпова A.M., Байрамяна К.Л., Красноперовой А.В., в которых они просили оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, мнение государственного обвинителя - старшего военного прокурора _ отдела _ управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Военная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Карамнову, Левицкому, Боеву, Карпову и Касаткину предъявлено обвинение в том, что: - в 24-м часу 15 марта 2007 года _ Карамнов и Левицкий, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина В., совместно с двумя другими лицами, не осведомленными об их истинных намерениях, предъявили последнему служебное удостоверение сотрудника Федеральной службы безопасности РФ, а затем схватили его за руки и, преодолевая сопротивление В., насильно поместили его в автомобиль, где удерживали, перевозя по дорогам _. При этом Карамновым у В. отобрана сумка, откуда им извлечены и присвоены _ руб. и _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло _ руб. _ коп., а всего денежных средств на сумму _ руб. _ коп. Также Карамновым В. высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и предъявлено требование о передаче денежных средств в размере _ долларов США. Согласившись передать часть требуемых денег, В. позвонил своим знакомым, которые в 4-ом часу 16 марта 2007 года отдали Карамнову и Левицкому _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло _ рублей. Затем В. был отпущен;

- в период с 20 по 28 марта 2007 года около 22-23 часов _ Карамнов и трое других неустановленных лиц, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Г. предъявили последнему служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, а затем, преодолевая сопротивление, насильно поместили в автомобиль, после чего на Г. были надеты наручники. Затем Г., перевозился по дорогам _. В процессе удержания Г. Карамновым высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и предъявлено требование передать _ долларов США. Г. согласился передать часть требуемых денег, после чего его знакомой около 1-2 часов ночи отданы _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло _ рублей. После этого Г. отпущен;

- в период с 3 по 15 апреля 2007 года около 23 часов 30 минут _ Карамнов, Левицкий и Боев, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина З., совместно с другим лицом, не осведомленным об их истинных намерениях, предъявили З. служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, и вынудили его сесть в автомобиль, после чего перевозили его по дорогам ... При этом Карамновым ему высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. В целях подкрепления данной угрозы Левицкий вынудил З. подписать бланк процессуального документа. Также Карамнов потребовал передать _ долларов США. З. согласился передать часть требуемых денег, после чего около 1 часа ночи он, взяв деньги дома, передал Карамнову сначала _ долларов США, а на следующий день _ долларов США, что по курсу ЦБ РФ в указанный период составляло _ рублей;

- около 21-22 часов в период с 3 по 15 апреля 2007 г. _, Карамновым, Левицким, Карповым и Боевым, заранее договорившимися и подготовившимися к завладению деньгами, гражданину Г. предъявлено служебное удостоверение сотрудника Федеральной службы безопасности РФ, после чего его вынудили сесть в автомобиль и перевозили по дорогам _. В это время Карамнов потребовал передать _ долларов США и высказал угрозы привлечения к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. После согласия Г. отдать деньги на следующий день его отпустили. На следующий день Г. передал указанную сумму Карпову;

- около 3 часов 16 апреля 2007 г. _ Карамнов и Левицкий, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданки С. совместно с другими двумя лицами, не осведомленными об их истинных намерениях, представились сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, схватили за руку, вынудили сесть в принадлежащий ей автомобиль, где удерживали, возя по _. В процессе удержания Карамновым высказал С. угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть подброшены ей и ее близкому знакомому, и потребовал передать _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло _ руб. С. согласилась. Около 4 часов 16 апреля 2007 года ей привезли _ рублей, которые она передала Карамнову, после чего отпущена;

- 19 апреля 2007 г., около 21 часа, в г. Москве Карамнов, Левицкий, Карпов и другое лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С. С этой целью Карамнов позвонили ей по телефону и назначил встречу. Когда С. подъехала, названные выше лица помимо её воли сели к ней в автомобиль. Карамнов высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, и предъявил требование передать _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло _ рублей. С. согласилась, после чего её знакомый привез деньги, которые она отдала Карамнову;

около 20 часов 8 мая 2007 г. _ Карамнов, Левицкий и Боев, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Г., вынудили его выйти из своей машины и сесть к ним в автомобиль, а затем перевозили его по дорогам _. В процессе удержания Карамнов потребовал передать _ долларов США и высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. Г. согласился передать часть требуемых денег и около 2 часов 30 минут 9 мая 2007 года передал Карамнову _ долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло _ рубль. Затем Г. был отпущен;

- в начале мая 2007 года, около 21 часа, _ Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С. С этой целью они помимо воли С. сели к ней в автомобиль и Карамнов высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, и потребовал передать _ рублей. С. согласилась и отдала имевшиеся при ней _ рублей;

- в середине мая 2007 года, около 21 часа, _ Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С. С этой целью они, помимо её воли, сели к ней в автомобиль и Карамнов потребовал передать _ рублей. С. отказалась. После этого другое лицо достало предмет, похожий на пистолет ПМ, продемонстрировало его С., забрало принадлежащую ей сумочку и передало Левицкому, который изъял оттуда деньги в размере _ руб.;

- Карамнов дал одному из лиц указание о предоставлении информации о лицах, предположительно занимающихся противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, вовлек Касаткина, являющегося сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, договорившись с Касаткиным и с сотрудниками ФСБ России, участвовал в распределении ролей каждого из них по завладению деньгами гражданина Г.;

не позднее 31 июля 2007 года Левицкий получил и хранил при себе гашиш, весом 16,93 грамма.

Эти действия были квалифицированы в отношении: Карпова С.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 2 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 2 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Левицкого М.Н. - по 5 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 8 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 7 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Боева М.А. - по 3 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 4 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 3 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Карамнова А.Н. - по 6 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по 9 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 7 эпизодам по ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по 3 эпизодам по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Касаткина А.Е. - по п. "а" ч. 3 ст. 163 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд постановил в отношении Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н. и Касаткина А.Е. оправдательный приговор в связи с не установлением события преступлений и в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Так, в нарушение положений, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, председательствующий в ходе рассмотрения уголовного дела не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон.

Это выразилось в том, что сторона защиты неоднократно (более 20 раз) разглашала сведения о причастности потерпевших к организации занятием проституцией, употреблению и распространению наркотиков, а также о привлечении их к уголовной ответственности.

Кроме того, стороной защиты выяснялось у потерпевших Г., откуда они знают, где расположено _ местное подразделение ФСКН и бывали ли они ранее там.

Однако никаких мер, предусмотренных частью 2 статьи 258 УПК РФ, председательствующим принято не было.

В ходе прений сторон подсудимый Левицкий заявил, что потерпевший Г. является наркоманом.

В результате этого при даче показаний подсудимые указывали на причастность потерпевших к организации занятием проституцией и распространению наркотиков.

Одновременно стороной защиты систематически перед присяжными заседателями оглашались сведения об участии подсудимых в боевых действиях и имеющихся у них государственных наградах.

Подсудимый Карпов С.А. прибывал в зал судебного заседания, давал показания и участвовал в прениях в парадной форме с наличием на ней орденских планок, что прямо указывало на имеющиеся у него государственные награды. Возражения государственного обвинителя по этому поводу судом оставлены без удовлетворения.

Подсудимый Левицкий неоднократно упоминал о своем участии в событиях, связанных с захватом заложников в Буйнакске, Буденновске и концертном центре на Дубровке в г. Москве.

Дословно подсудимый Левицкий в прениях заявил: "Потому, может быть, потом, когда очередной "Норд-Ост" или Беслан, именно моих рук не хватит, чтобы спасти очередную жизнь".

Указанные обстоятельства способствовали формированию у присяжных негативного отношения к потерпевшим, что, несомненно, повлияло на вынесение присяжными законного, обоснованного и справедливого вердикта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, в ходе допроса потерпевшей Г. защитником - адвокатом Винюковым В.Л., представлявшим интересы подсудимого Левицкого М.Н., выяснялись обстоятельства общения Г. и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства были использованы Винюковым B.Л. при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Защитником - адвокатом Винюковым B.Л. в присутствии присяжных заседателей свидетелю С. заданы вопросы, касающиеся обстоятельств прибытия в милицию, дачи показаний, а также опознания Карамнова, а у потерпевшего Г. он выяснял: "Были ли какие-нибудь особые обстоятельства во время проведения следственного действия?", "С чем связан факт, что следственное действие проводилось в такое время?", у потерпевшего З.: "Кто-либо просил Вас давать такие показания? Это Ваша подпись?", у свидетеля С.: "Показывали ли Вам потерпевшего З. в ходе предварительного следствия?", у свидетеля Б.: "Видели ли Вы на предварительном следствии потерпевших? Как Вы оказались на следствии? В связи с чем Вы давали показания? Добровольно ли Вы давали показания?", у потерпевшей Г.: "Вы уверены, что в милиции Вам показывали другое удостоверение?", "Какова дальнейшая судьба денег, изъятых у Карамнова?", у потерпевшей С.: "Вас никто не просил давать такие показания?".

При таких же обстоятельствах защитник - адвокат Мажейкин А.В. выяснял у свидетеля А.: "Чем оперативный эксперимент отличается от провокации?", а защитник - адвокат Винюков B.Л. у этого же свидетеля: "Кто из сотрудников милиции высказал предположение, что все это придумал Г., чтобы получить деньги с матери?".

Указанные вопросы председательствующим отведены не были.

Более того, председательствующий в присутствии присяжных заседателей сам выяснял процессуальные вопросы у подсудимых Левицкого и Карамнова о допустимости доказательства - аудиозаписи их переговоров с потерпевшей Г.

Вопреки положениям ст. 279 УПК РФ, суд лишил потерпевшего В. предусмотренного этим законом права давать показания с использованием письменных заметок.

Не соблюдено судом и предусмотренное ч. 5 ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей дополнительного доказательства в подтверждение показаний потерпевших об обстоятельствах их обращения в правоохранительные органы - номера газеты "Московский комсомолец" от 4 августа 2007 года, содержащего статью о задержании подсудимых сотрудниками милиции.

Тем самым суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, адвокатом Алыпиным С.В. у потерпевшего Г. выяснялся источник его доходов, дающий средства для существования. Аналогичный вопрос выяснялся у свидетеля Р. защитником - адвокатом Винюковым B.Л. Защитником - адвокатом Карповым A.M. у свидетеля П. выяснялись причины приобретения им _ без предъявления паспорта сим-карты для мобильного телефона.

В ходе допроса потерпевшей Г. защитником-адвокатом Винюковым B.Л., выяснялись обстоятельства общения Г. и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства использованы Винюковым В.Л. при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Кроме того, стороной защиты подробно выяснялось у потерпевших, почему они обратились в правоохранительные органы спустя 3-4 месяца после совершения в отношении них преступлений.

На основании этого в кассационном представлении делается вывод, что судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права прокурора на представление доказательств, выход за пределы судебного разбирательства, а также позволившее стороне защиты вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевших, породить сомнения в правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы, вынесение беспристрастного вердикта и постановление незаконного приговора.

Потерпевшие Г. и Г. в кассационных жалобах просят приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением действующего законодательства, поскольку в судебном заседании выяснялись вопросы, которые не должны были выясняться в присутствии присяжных заседателей.

Потерпевший Г., кроме того, в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые и их защитники называли его наркоманом и утверждали, что он привлекается к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление оправданный Карпов C.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших Г. и Г., возражения оправданного Карпова С.А., Военная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что, вопреки положениям статьи 334 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела участники судебного разбирательства со стороны защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняли обстоятельства, которые не подлежали разрешению с участием присяжных заседателей и с помощью которых было оказано незаконное воздействие на последних.

В частности, вопросы о причастности потерпевших к организации занятием проституцией, употреблению и распространению наркотиков, а также о привлечении их к уголовной ответственности.

Аналогичное воздействие на присяжных заседателей было оказано в ходе прений сторон подсудимым Левицким, который заявил, что потерпевший Г. является наркоманом.

Кроме того, стороной защиты выяснялось у потерпевших Г., откуда они знают, где расположено _ местное подразделение ФСКН и бывали ли они там ранее.

Защитником - адвокатом Алыпиным С.В. у потерпевшего Г. выяснялся источник его доходов, дающий средства для существования. Аналогичный вопрос выяснялся у свидетеля Р. защитником - адвокатом Винюковым В.Л. Защитником Карповым у свидетеля П. выяснялись причины приобретения им _ без предъявления паспорта сим-карты для мобильного телефона и данное обстоятельство ставилось ему в упрек.

Одновременно с этим стороной защиты в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обращалось внимание на участие подсудимых в боевых действиях и на имеющиеся у них государственные награды. Подсудимый Левицкий неоднократно упоминал о своем участии в событиях, связанных с захватом заложников в концертном центре на Дубровке в г. Москве и в Беслане. На это же он обратил внимание и в прениях.

Указанные обстоятельства способствовали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшим и повлияли на содержание их ответов на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и в соответствии со ст. 355 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Военная коллегия находит, что данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении, при судебном разбирательстве соблюдены не были.

Так, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, участники судебного разбирательства со стороны защиты нарушали пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств.

Защитником-адвокатом Винюковым B.Л., представлявшим интересы подсудимого Левицкого М.Н., у потерпевшей Г. выяснялись обстоятельства общения Г. и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства были использованы Винюковым при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Этим же защитником в присутствии присяжных заседателей выяснялись: у свидетеля С. - обстоятельства прибытия его в милицию, дачи показаний и опознания Карамнова; у потерпевшего Г. - наличие "особых обстоятельств" во время проведения следственного действия с его участием; у потерпевшего З. - не оказывал ли кто влияние на содержание его показаний; у свидетеля С. - показывали ли ему потерпевшего З. в ходе предварительного следствия; у свидетеля Б. - видел ли он на предварительном следствии потерпевших, как оказался в числе свидетелей и при каких обстоятельствах давал показания; у потерпевшей Г. - какое удостоверение ей показывали в милиции, какова дальнейшая судьба денег, изъятых у Карамнова; у потерпевшей С. - не являются ли её показания следствием чьей-то просьбы; у свидетеля А. - как возникла следственная версия о том, что вымогательство денег у потерпевшей Г. организовано её сыном - потерпевшим Г.

У этого же свидетеля защитник-адвокат Мажейкин А.В. выяснял, чем оперативный эксперимент отличается от провокации.

Указанные вопросы председательствующим отведены не были.

Кроме того, стороной защиты подробно выяснялось у потерпевших, почему они обратились в правоохранительные органы в связи с данным уголовным делом спустя 3-4 месяца после совершения в отношении них преступлений.

Более того, в нарушение требований ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий в присутствии присяжных заседателей сам выяснял у подсудимых Левицкого и Карамнова процессуальные вопросы о допустимости доказательства - аудиозаписи их переговоров с потерпевшей Г.

Кроме того, вопреки положениям ст. 279 УПК РФ, суд лишил потерпевшего В. предусмотренного этим законом права давать показания с использованием письменных заметок.

Не соблюдено судом и предусмотренное ч. 5 ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей дополнительного доказательства в подтверждение показаний потерпевших об обстоятельствах обращения по истечении некоторого времени в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений - номера газеты "Московский комсомолец" от 4 августа 2007 года, содержащего статью о задержании подсудимых сотрудниками милиции.

Тем самым суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права прокурора на представление доказательств, выход за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Хотя председательствующий неоднократно останавливал адвокатов, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание их высказывания, отводил их вопросы, однако из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, позволившее стороне защиты вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевших, породить сомнения в правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения, устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой вердикт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 378, пунктом 2 части 1 статьи 379, частью 2 статьи 385 и статьей 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2009 года в отношении оправданных Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н., Касаткина А.Е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Шалякин А.С.

Судьи

Крупнов И.В.

Королев Л.А.