Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 1-053/03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 1-053/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Захарова Л.M.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сихамова М.Х., Беликова С.С., Репьева С.А., Губаря Е.Ю. и защитника-адвоката Протасова Б.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 11 августа 2003 г., согласно которому военнослужащий войсковой части _

рядовой Сихамов М.Х.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 337 ч. 3 УК РФ - к 1 году лишения свободы; и граждане:

Беликов С.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

Репьев С.А.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

Губарь Е.Ю.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание им определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы:

Сихамову - в исправительной колонии строгого режима сроком на 18 лет с конфискацией имущества;

Беликову - в исправительной колонии строгого режима сроком на 17 лет с конфискацией имущества;

Репьеву - в исправительной колонии общего режима сроком на 9 лет; Губарю - в воспитательной колонии сроком на 8 лет 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевшей Е.:

о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал в пользу потерпевшей с Сихамова, Беликова и Репьева в солидарном порядке _ рублей, с Губарь Г.Е. - в долевом порядке _ рублей;

о компенсации морального вреда удовлетворен на сумму _ рублей. Принято решение о взыскании в её пользу с Сихамова и Беликова по _ рублей, с Репьева - _ рублей, с Губарь Г.Е. - _ рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.M., выступления осужденных Сихамова, Беликова, Репьева, Губаря и законного представителя последнего Губарь Г.Е. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Протасова Б.Ю. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору осужденные признаны виновными:

Сихамов, Беликов, Репьев и Губарь в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Сихамов и Беликов, кроме того, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Репьев и Губарь также в пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Сихамов еще и в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Как установлено судом, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Сихамову 2 декабря 2002 г. военным прокурором _ гарнизона выдано направление в _ гарнизонную военную поликлинику для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако он, желая отдохнуть от военной службы, в поликлинику не прибыл и стал проживать по месту жительства, проводя время по своему усмотрению.

Вечером 13 декабря 2002 г. Сихамов предложил своим знакомым Беликову, Репьеву и Губарю, с которыми он употреблял спиртные напитки, убить кого-либо из водителей, занимавшихся частным извозом, завладеть автомашиной, чтобы её продать, а вырученные от продажи деньги разделить между собой. Беликов, Репьев и Губарь с таким предложением согласились. Вчетвером они разработали подробный план нападения, распределили роли и договорились, что водителя они предварительно приведут в бессознательное состояние _, а затем поедут на дачу к Беликову, где потерпевшего убьют, избавятся от трупа и там же спрячут автомашину.

При этом Беликов нашел на автомойке обрывок многожильного провода и передал его Сихамову для использования в качестве удавки.

Разбившись на пары, Сихамов и Беликов остановили автомашину _ под управлением ранее незнакомого им Е., который согласился их довезти _ Подобрав по дороге находившихся впереди Репьева и Губаря, они на автомашине потерпевшего прибыли в условленное место, где Беликов вышел из машины и подошел к двери водителя.

Сихамов же, согласно достигнутой договоренности, с целью приведения водителя в бессознательное состояние, попытался набросить ему на шею обрывок провода, однако сделать этого ему не удалось.

Так как водитель стал вырываться, Сихамов и Беликов повалили потерпевшего на землю и вдвоем стали избивать его.

Подбежавшие Репьев и Губарь по указанию Сихамова, который стал душить руками Е., начали оказывать ему содействие, удерживая руки потерпевшего и лишая его возможности защищаться как от действий Сихамова. так и от ударов, наносимых Беликовым. Указанные совместные действия осужденных были прекращены только после того, как Е. потерял сознание.

Воспользовавшись этим, Беликов обыскал водителя, забрал имевшиеся у него документы и около _ рублей.

Затем осужденные, в соответствии с разработанным планом, погрузили Е. в машину и поехали на дачу к Беликову.

В пути следования Губарь и Беликов, сидевшие сзади, после того, как Е. пришел в себя, нанесли ему по нескольку ударов в живот, отчего тот вновь потерял сознание.

Прибыв в район дачи, Репьев по указанию Беликова остановил машину у оврага, где Сихамов и Беликов вытащили потерпевшего из автомобиля. Беликов несколько раз ударил лежавшего Е. сверху ногой по голове, после чего Сихамов стал его душить обрывком провода до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, а Беликов с целью убийства потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди, причинив непроникающее ранение грудной клетки (сложился нож). После этого осужденные, убедившись, что Е. мертв, вчетвером спустили труп в овраг и забросали снегом.

После убийства Е. при следовании _ Репьев, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, не справился с управлением и автомашина съехала в кювет, после чего Сихамов был задержан, а после его показаний задержали и всех остальных.

Защитник-адвокат Протасов Б.Ю. в кассационной жалобе указывает, что Сихамов убийство потерпевшего совершил один, не извещая других осужденных о своем намерении. Это подтвердили в судебном заседании и другие осужденные, поэтому п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из обвинения Сихамова.

Сихамов в судебном заседании также пояснил, что убил Е., чтобы скрыть разбойное нападение. А так как органами предварительного следствия п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Сихамову вменен не был, то в судебном заседании вменен быть уже не мог. Поэтому, по мнению защитника-адвоката, суду следовало исключить из обвинения Сихамова п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако суд необоснованно посчитал, что убийство Е. сопряжено с разбойным нападением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2003 г., указывает далее защитник в жалобе, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей. По заключению же дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 апреля 2003 г., смерть Е. наступила от комбинированной травмы: закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, массивными повреждениями вещества головного мозга, а также механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей. Первая экспертиза дала четкий и ясный ответ о причине смерти потерпевшего. Поэтому не было оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как полученное с нарушением закона, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Защитник также считает, что судом неправильно разрешены гражданские иски потерпевшей. Суду следовало, по мнению защитника, удовлетворить лишь гражданский иск на сумму _ рублей (расходы на похороны). Е., к тому же, не имеет отношения к автомашине брата и не имела права заявлять иск на сумму _ рублей, затраченных на ремонт автомобиля. Потерпевшая также не доказала, что именно ей и семье покойного брата причинен моральный вред. Законным представителем Е. необоснованно признана его сестра - Е. Правильным было бы признать потерпевшим по делу жену погибшего или его сына, которые могли бы делегировать свои права Е.

Кроме того, указывает Протасов Б.Ю. в заключении жалобы, приговор в отношении Сихамова является несправедливым. Лишение свободы сроком на 18 лет - излишне суровое наказание. Суд не учел при назначении ему наказания, что преступление было раскрыто благодаря показаниям Сихамова, данным после задержания. Не принято во внимание также то обстоятельство, что Сихамов страдает психическим заболеванием в форме психопатии возбудимого круга. Кроме того, в содеянном он раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Сихамов указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд неправильно положил в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, которые им даны под физическим воздействием работников милиции. На него также оказывал давление следователь М. Кроме того, между осужденными не было предварительного сговора на убийство потерпевшего. Он, Сихамов, считает, что и показания свидетеля З. по этому вопросу в суде даны под давлением, так как он тогда находился на военной службе. К тому же, эти показания З. давал невнятно, то и дело поглядывая в сторону прокурора, а затем запутался в своих показаниях. Убить же водителя решил он, Сихамов, по дороге и ни с кем из осужденных предварительно не обсуждал этот вопрос. Цель убийства - скрыть преступление. В заключение жалобы Сихамов высказал просьбу о назначении ему, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания.

Осужденный Беликов в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием. Как указывает в жалобе, он Е. не убивал. Убил его Сихамов. Не было и предварительной договоренности на убийство потерпевшего. Они договаривались только завладеть автомобилем. Поэтому уголовное дело в отношении него в части совершения убийства должно быть прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Репьев утверждает, что приговор в отношении него несправедлив, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Многие показания, данные им в ходе судебного заседания, необоснованно отклонялись. Это является нарушением норм УПК РФ, которые предусматривают, что стороны обвинения и защиты равны между собой и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Осужденный Губарь в кассационной жалобе просит приговор в отношении него изменить, исключив из обвинения ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ, поскольку предварительного сговора между ними на убийство потерпевшего не было и он не знал о том, что Сихамов решил убить водителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сихамова, Беликова, Репьева и Губаря - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Сихамова и Беликова - в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Репьева и Губаря - в пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; а Сихамова еще и - в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Е., свидетелей Е., З., М., Ш. протоколах осмотров мест происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертов, а также других доказательствах, получивших надлежащую оценку судом в приговоре.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля З. и первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, а также конкретные обстоятельства дела, указанные в приговоре, пришел, вопреки утверждениям адвоката Протасова Б.Ю. и осужденных в жалобах, к правильному выводу о наличии между Сихамовым, Беликовым, Репьевым и Губарем предварительного сговора на совершение убийства Е. с целью завладения его автомобилем.

Так, З. в судебном заседании показал, что в тот вечер все осужденные решили остановить машину, чтобы убить водителя, а транспортное средство продать, разработали план, распределили роли. Решили задушить водителя проводом, используя его в качестве удавки. Все искали что-либо подобное. Сихамов сказал, что он задушит водителя. Труп решили оставить около дачи Беликова. Никто никого, не принуждал нападать на водителя, но он, З. отказался участвовать в этом и ушел домой, остальные же пошли останавливать машину.

Сомнение же Сихамова, высказанное в жалобе по поводу правдивости показаний в судебном заседании свидетеля З., не имеет каких-либо оснований, так как в деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о давлении на него со стороны военного прокурора. Сам же факт того, что свидетель являлся военнослужащим, не может свидетельствовать об оказании на него давления. Не подтверждается материалами дела и утверждение Сихамова о том, что З. давал показания невнятно, а затем запутался в них. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанный свидетель давал последовательно, на заданные вопросы отвечал по существу. К тому же, в судебном заседании З. пояснил, что давления на него никто не оказывал и он рассказал о реальных событиях, которые предшествовали совершению осужденными преступных действий. Не усматривается и какой-либо личной заинтересованности З. в оговоре осужденных.

В судебном заседании всесторонне проверялись и утверждения осужденных о том, что, якобы, необоснованно положены в основу обвинения их первоначальные показания на предварительном следствии, которые они дали под физическим воздействием работников милиции, а также о том, что в дальнейшем на них оказывал давление следователь М. Указанные утверждения подтверждения не нашли. Свидетели М. и Ш. сотрудники ДПС, принимавшие участие в задержании Сихамова, показали, что осужденный сам добровольно рассказал об убийстве водителя и роли каждого в процессе лишения жизни Е., а также указал место нахождения трупа. Свидетель М. также пояснил, что при задержании Беликова, Репьева и Губаря все они сообщили, что участвовали в убийстве водителя и завладении автомобилем. Каких-либо насильственных действий в отношении осужденных не применялось. Свидетель М. в судебном заседании показал, что все показания осужденные давали добровольно, давления на них не оказывалось. Сами же осужденные не смогли назвать кого-либо, кто применял к ним насилие. Делая вывод о том, что эти показания осужденных не нашли подтверждения, суд обоснованно указал в приговоре, что все свои показания Сихамов, Беликов, Репьев и Губарь давали в присутствии адвокатов, а Репьев и Губарь - и в присутствии законных представителей, что полностью исключало возможность применения к ним физического или морального воздействия.

С учетом изложенного суд обоснованно расценил содеянное Сихамовым и Беликовым, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и квалифицировал их действия по п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Верную оценку суд дал и действиям Репьева и Губаря, которые оказывали Сихамову и Беликову помощь в приведении водителя в бессознательное состояние, в доставке его к месту предполагаемого убийства, в сокрытии трупа, квалифицировав эти действия по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ.

Так как Сихамов, Беликов, Репьев и Губарь в целях хищения чужого имущества (автомобиля) совершили нападение на Е. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то содеянное ими в этой части судом правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Поскольку же Сихамов, проходивший военную службу по призыву, не являлся в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд обоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 337 ч. 3 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным утверждение адвоката Протасова Б.Ю. в жалобе о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как полученное с нарушением закона, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

У следователя, вопреки мнению защитника, были основания, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В постановлении следователя о назначении экспертизы от 20 февраля 2003 г. прямо указаны эти основания: недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, а также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Ошибочным является и заявление адвоката Протасова Б.Ю. в жалобе о том, что судом неправильно разрешены гражданские иски потерпевшей. В приговоре приведено подробное обоснование принятого решения по искам, которое является правильным.

Материалами дела не подтверждается также утверждение Репьева в жалобе о том, что суд необоснованно отклонял многие его показания. Все показания Репьева проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Назначенные Сихамову, Беликову, Репьеву и Губарю наказания, вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденных и защитника-адвоката Протасова Б.Ю., являются справедливыми, соответствующими тяжести совершенных деяний, конкретным обстоятельствам дела и данным о их личностях. Назначая наказания осужденным, суд обоснованно учел степень вины каждого из них, принял во внимание, что Беликов по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, Сихамов страдает психопатией, на первоначальной стадии активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников. Репьев и Губарь воспитывались без отца, по месту учебы и месту жительства характеризуются положительно, занимались общественно полезным трудом, преступления совершили в несовершеннолетнем возрасте, Губарь страдает бронхиальной астмой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 11 августа 2003 г. в отношении Сихамова М.Х., Беликова С.С., Репьева С.А. и Губаря Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Протасова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронец А.Н.

Петроченков А.Я.