Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 1-044/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 1-044/04

Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.M.,

судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., полковника юстиции Шалякина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бобкова И.В., его защитника-адвоката Чарина М.К., осужденного Гурышева А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 25 мая 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части _ рядовой

Гурышев А.А.,

и гражданин Бобков И.В.,

осуждены к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Гурышев на 10 лет, Бобков на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 16 и 15 лет соответственно, а Гурышев, кроме того, по ст. 337 ч. 4 УК РФ на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Гурышеву 18 лет, Бобкову 16 лет лишения свободы, обоим в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей О. с осужденных присуждено к взысканию в солидарном порядке _ рублей _ копеек; в возмещение средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя, с осужденных присуждено ко взысканию _ рублей в солидарном порядке. В удовлетворении остальных требований материального характера потерпевшей отказано.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме _ рублей удовлетворен полностью. В ее пользу присуждено ко взысканию с Гурышева _ рублей, с Бобкова _ рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступления осужденных Бобкова И.В. и Гурышева А.А. и их защитников - адвокатов Марина М.К. и Дорохина Е.П. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также потерпевшей О., возражавшей против доводов кассационных жалоб, и выслушав мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Гурышев и Бобков признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийстве, сопряженном с разбоем совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Гурышев, кроме того, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

12 марта 2003 года Гурышев самовольно оставил место службы и прибыл к месту жительства _

В ночь на 8 декабря 2003 года Гурышев и Бобков, после употребления спиртных напитков, договорились убить водителя такси и завладеть его автомашиной. Следуя договоренности, они предложили водителю О. отвезти их в кафе. Поскольку О. по рации сообщил диспетчеру о маршруте движения, Бобков и Гурышев с целью обезопасить себя и избежать разоблачения предложили водителю изменить маршрут движения. Когда О. съехал на проселочную дорогу, Гурышев накинул ему на шею ремень безопасности и стал душить, а Бобков нанес ему не менее 5-6 ударов кулаком в лицо. После остановки автомобиля они вытащили О. из машины, повалили на землю и стали бить ногами и поочередно автомобильным насосом по голове и телу. Когда О. перестал подавать признаки жизни, Гурышев облил его бензином из поданной Бобковым канистры и поджог с целью затруднить возможное опознание. В результате преступных действий Гурышева и Бобкова О. скончался от отравления угарным газом и причиненных телесных повреждений. Забрав из кармана убитого _ рублей, Гурышев и Бобков пытались уехать на машине с места происшествия, но не смогли, поскольку Гурышев не справился с управлением.

Через некоторое время они сожгли и принадлежащий О. автомобиль,

В кассационных жалобах осужденный Бобков и его защитник адвокат Чарин М.К. указывают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, судом неправильно применен и уголовный закон, а назначенное Бобкову наказание излишне суровое.

Бобков также утверждает в жалобе, что разбойное нападение на О. и его убийство совершил один Гурышев.

По мнению Бобкова и его защитника, суд не принял во внимание показания Бобкова и Гурышева о цели их поездки на автомашине О. и последующем изменении маршрута движения.

Адвокат Чарин утверждает также, что конфликт возник между осужденными и О. по вине последнего. Суд же без достаточных оснований отверг доводы Бобкова и Гурышева, что они действовали в состоянии самообороны от водителя. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства водителя у осужденных не было.

Об этом свидетельствует то, что осужденные заранее не готовили орудий преступления, не делали попыток распорядиться автомобилем, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на его хищение. Не завладевал Бобков и деньгами потерпевшего. В данном случае в действиях Гурышева имел место эксцесс исполнителя.

Адвокат Чарин в кассационной жалобе также указывает, что Бобков не знал, для чего он передавал Гурышеву канистру с бензином, в связи с чем полагает, что это обстоятельство ставит под сомнение его причастность к убийству О.

В кассационных жалобах оспаривается и вывод суда о том, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате избиения его осужденными способствовал наступлению его смерти от термических ожогов и отравления угарным газом.

Далее в жалобах указывается, что очевидцев происшедшего не было, а показания свидетелей Л., Ф. и У. неконкретны. Свидетель Л. оговорил Бобкова, а суд дал его показаниям неправильную оценку.

Защитник также высказывает мнение и о том, что в действиях Бобкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), и считает присужденную ко взысканию с Бобкова сумму в счет компенсации причиненного потерпевшей О. морального вреда завышенной.

Несправедливым, по его мнению, является и решение суда о возложении на Бобкова обязанности по возмещению материального ущерба, а также по оплате услуг представителя потерпевшей.

В заключение жалоб Бобков и его защитник просят приговор в части осуждения Бобкова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать содеянное Бобковым с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ и соответственно снизить ему наказание с учетом положительных данных о личности и неудовлетворительного состояния здоровья его матери.

В кассационной жалобе осужденный Гурышев указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное и судебное следствие проведены предвзято, с обвинительным уклоном.

Выдвинутая им версия произошедшего должной оценки не получила и безосновательно отвергнута судом.

Как полагает осужденный, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он осужден необоснованно.

Обвинение в этой части построено на надуманных показаниях свидетелей Ф., У. и Л., причем последний оговорил его, однако суд положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Гурышев утверждает, что конфликт возник из-за действий О., который отказался изменить маршрут следования и первым схватил Бобкова за руку. Он лишь помог последнему защищаться от О. Произошедшее носило случайный характер, поскольку он и Бобков были пьяны. Орудий преступления они заранее не готовили, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии между ним и Бобковым предварительного сговора на разбойное нападение и убийство водителя.

Умысла на убийство водителя он не имел, о возможных последствиях не задумывался. Удары О. наносил в область живота, а по голове и груди его бил Бобков. Поэтому, утверждает Гурышев, его действия не могли повлечь смерть потерпевшего. Для какой цели обливал бензином и поджигал тело О. пояснить не может, поскольку в тот момент был растерян.

Похищать машину он также не собирался, а хотел лишь доехать на ней до населенного пункта, однако по независящим от него причинам сделать этого не смог.

По мнению Гурышева, назначая ему наказание, суд не принял во внимание данные о его личности и раскаяние в содеянном.

В заключение жалобы Гурышев просит переквалифицировать содеянное им со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 112 и 167 УК РФ и снизить ему срок наказания, а также уменьшить размер присужденной ко взысканию суммы компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены полно и правильно.

Предварительное следствие, вопреки мнению осужденных Бобкова, Гурышева и адвоката Чарина, проведено в соответствии с положениями главы 22 УПК РФ, а приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу произведены согласно требованиям УПК РФ и для постановления в отношении каждого из осужденных обвинительного приговора их собрано достаточно.

Об отсутствии обвинительного уклона при судебном разбирательстве дела свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Бобкова и Гурышева ряд квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и переквалифицировал действия Гурышева, связанные с уклонением его от военной службы, со ст. 338 ч. 1 на ст. 337 ч. 4 УК РФ, улучшив положение каждого.

Роль осужденных в содеянном судом установлена на основе надлежащим образом исследованных по делу доказательств, которые объективно с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Утверждения в жалобах Гурышева, Бобкова и защитника последнего о том, что каждый из осужденных не совершал разбойного нападения на О. и не причастен к его убийству, не соответствуют действительности.

Их виновность в совершении разбойного нападения и убийстве подтверждена прежде всего их объяснениями по существу содеянного, показаниями свидетелей Ф., Д., П., У., Л., Л., результатами проведенных осмотров места происшествия и автомобильного насоса, которым наносились удары потерпевшему каждым из осужденных, осмотром изъятой у Гурышева куртки со следами крови О., заключениями экспертов-криминалистов, исследовавших следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и причине смерти, а также заключениями экспертов-психиатров, согласно которым Гурышев и Бобков какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают.

Вопреки мнению осужденных и защитника адвоката Чарина, всем исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей, в том числе Ф., У. и Л. дана надлежащая оценка.

Так, Л. в ходе судебного заседания последовательно утверждал о том, что Бобков и Гурышев рассказали ему о своей договоренности напасть на водителя такси и завладеть его автомобилем. Согласно показаниям со слов осужденных, все их действия по лишению О. жизни были согласованы. Эти показания Л. полностью подтвердил также и в ходе очной ставки с Гурышевым, протокол которой был исследован в суде.

При этом в обоснование приговора положены показания Л. в судебном заседании.

Данных о том, что Л. оговорил Бобкова и Гурышева в совершении разбойного нападения и убийства, в деле не имеется. Не привели каких-либо доказательств этому и сами осужденные. Поэтому их утверждения об оговоре со стороны Л. несостоятельны.

Выдвинутая осужденными версия о цели их поездки на автомашине О. к знакомым девушкам, а не для совершения разбойного нападения на водителя, проверена в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения она не нашла и обосновано отвергнута с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Мотивом совершенного осужденными сопряженного с разбоем убийства явилось желание добыть денежные средства для удовлетворения своих потребностей, связанных с употреблением спиртных напитков и праздного время провождения.

Приговор в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Ночное время, избранный осужденными маршрут движения в безлюдном месте, а также их действия объективно подтверждают вывод суда о том, что они изначально планировали поездку с целью нападения на О. его убийства, завладения принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что Бобков и Гурышев заранее не приискивали орудия преступления, вопреки мнению осужденных и защитника Чарина, не свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора на сопряженное с разбоем убийство и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Как правильно установлено судом, нападение имеющих численное превосходство осужденных для водителя было неожиданным, а характер примененного насилия - удушение его ремнем безопасности и нанесение сильных ударов кулаком по лицу, лишили его возможности сопротивляться. В дальнейшем же нанесение ими множества сильных ударов О. в жизненно важные органы, в том числе и насосом по голове, свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на убийство О.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, каких-либо противоправных, а тем более агрессивных действий О. по отношению к осужденным не применял.

Это подтверждено показаниями свидетелей П., Д., потерпевшей О. о спокойном неконфликтном характере погибшего и объективно - заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии на теле потерпевшего следов, подтверждающих о его активных действиях по отношению к осужденным, а также каких- либо следов применения им насилия к Бобкову и Гурышеву.

Утверждения Гурышева о том, что он бил О. лишь в область живота, а Бобкова о своей непричастности к нанесению ударов потерпевшему, несостоятельны.

По делу бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью О., а затем и сожжение его причинены именно совместными действиями Бобкова и Гурышева. При этом каждый из них принимал непосредственное реальное участие в лишении жизни О.

Показания осужденных, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа О. позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что количество нанесенных каждым из них ударов было большим, нежели они признали в ходе судебного разбирательства.

Правильно указано в приговоре и о том, что для признания Бобкова и Гурышева соисполнителями убийства потерпевшего достаточно того, что оба они принимали участие в лишении его жизни.

Судом также доказано, что Гурышев из поданной Бобковым канистры облил тело О. бензином, и поджог его. Его действия и в этой части носили целенаправленный характер, а заявление Гурышева в жалобе о "растерянном состоянии", исходя из характера его действий в ночь совершения вмененных им по приговору преступлений, несостоятельно.

При этом, вопреки утверждению защитника, Бобков безусловно понимал для какой цели он передает Гурышеву канистру с бензином, а именно для того, чтобы затруднить последующее опознание трупа О.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть О. наступила от отравления угарным газом. Наступлению смерти способствовал и термический ожог 60% тела.

Причиненные потерпевшему осужденными в ходе разбойного нападения открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, перелом основания черепа, перелом большого рожка подъязычной кости слева, перелом обеих рожков щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы 2-11 ребер слева повлекли тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью. Перечисленные телесные повреждения, как бесспорно установлено судом, лишили О. сознания и возможности передвигаться и также безусловно способствовали наступлению смерти О.

Этот положенный судом в обоснование приговора вывод судебно-медицинского эксперта сомнений в своей объективности не вызывает.

Принадлежащим О. автомобилем осужденные не смогли распорядиться в силу того, что Гурышев не справился с управлением, в связи с чем утверждение в кассационных жалобах об отсутствии у Бобкова и у Гурышева умысла на его хищение лишено оснований.

Как правильно указано в приговоре, Бобков в рамках достигнутой с Гурышевым договоренности в ходе нападения на О. применил интенсивное насилие к нему, что позволило беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего.

Поэтому утверждение защитника Чарина о том, что Бобков непосредственно деньгами потерпевшего не завладевал, а в действиях Гурышева по этому эпизоду имеется эксцесс исполнителя, лишено оснований.

Высказанное адвокатом Чариным мнение о том, в действиях Бобкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) беспредметно, поскольку этот состав преступления органами предварительного следствия в вину Бобкову и Гурышеву не вменялся.

Гражданский иск потерпевшей О. в части, касающейся возмещения причиненного ей действиями осужденных морального вреда разрешен в соответствии с законом, на основании требований разумности и справедливости.

Приговор в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Факт внесения О. в кассу юридической консультации _ рублей в счет оплаты труда ее представителя по настоящему уголовному делу, равно как и расчет присужденного ко взысканию с осужденных материального ущерба рублей _ подтвержден документально, поэтому и решение суда о взыскании с осужденных указанных сумм в солидарном порядке является правильным.

При назначении Бобкову и Гурышеву наказания судом выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 25 мая 2004 года в отношении Гурышева А.А. и Бобкова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Бобкова - адвоката Чарина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Хомчик В.В.

Шалякин А.С.