Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 1-033/06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующем его убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть первое преступление, а также за кражу чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 1-033/06

Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,

генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 г. кассационные жалобы осужденных Алиева Э.В., Зенищева Е.А., Фабиева А.С., защитников-адвокатов Горшеневой Н.А., Гусева В.И., на приговор Московского окружного военного суда от 17 марта 2006 года, которым военнослужащие войсковой части _

ефрейтор Зенищев Е.А.,

рядовой Фабиев А.С.,

и гражданин Алиев Э.В., судимый 17 декабря 2003 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы 2 марта 2005 г., осуждены к лишению свободы;

Зенищев по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фабиев по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Алиев по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Алиеву определено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по данному приговору, части не отбытого наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2003 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 7 лет.

В счет компенсации морального вреда с Зенищева и Фабиева присуждено ко взысканию в пользу потерпевших П. и П. по _ рублей. В счет возмещения материального ущерба взыскано с Зенищева и Фабиева в солидарном порядке - _ руб. _ коп. в пользу П. и _ руб. в пользу П.

В остальной части гражданские иски потерпевших оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Л.М., выступления осужденного Алиева Э.В., защитников - адвокатов Горшеневой Н.А., Гусева В.И. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах; защитника-адвоката Москалева А.В., который поддержал и более полно обосновал доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Горшеневой Н.А. и полагал необходимым переквалифицировать содеянное Зеншцевым на ст. 316 УК РФ, по которой и назначить ему наказание, отменить решение суда в части взыскания с Зенищева материального ущерба и компенсации морального вреда; потерпевшего П., возражавшего против доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия, установила:

Осужденные признаны виновными:

Зенищев и Фабиев - в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П. и последующем его убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть первое преступление; Алиев - в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П. и краже его имущества.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

28 мая 2005 года в помещении командного пункта войскового стрельбища, _, Алиев похитил у спящего гражданина П. золотую печатку-перстень стоимостью _ рублей и наручные часы марки " _" стоимостью _ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В первом часу 29 мая 2005 года Алиев, продолжая свои противоправные действия в отношении П. разбудил его, вывел из помещения командного пункта и столкнул с лестницы. Через некоторое время, действуя из хулиганских побуждений, Алиев потребовал от П. встать на колени и сложить руки на затылке. Добиваясь выполнения этих требований, Алиев нанес П. не менее трех-четырех ударов кулаками в нижнюю, левую часть спины и не менее одного удара кулаком в область коленного сустава сзади. В результате указанных действий П. упал на колени и был вынужден сложить руки на затылке.

Эти противоправные действия Алиева поддержали Фабиев и Зенищев, которые, действуя группой лиц, из аналогичных побуждений, свалили П. на землю и нанесли ему по одному удару ногами в область туловища.

Совместными умышленными действиями Алиев Э.В., Фабиев А.С. и Зенищев Е.А. причинили П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде локального перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии, разрыв левой почки и другие.

В последующем Зенищев и Фабиев, испугавшись ответственности за содеянное, с целью скрыть ранее совершенное в отношении П. преступление, договорились убить его.

Для этого они нанесли П. несколько ударов ногами по голове и телу, а Фабиев еще не менее четырех ударов палкой.

После этого Фабиев и Зенищев решили задушить П. Действуя совместно и согласованно, Зенищев связал канатной веревкой П. ноги, а Фабиев в это же время надел ему на голову наволочку и полиэтиленовый пакет, и, обвязав пакет синтетической нитью, с силой затянул её на шее. Убедившись в наступлении смерти П. они положили труп на носилки, отнесли к реке и сбросили в воду.

Смерть П. наступила в результате комбинированного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы, а также сдавления органов шеи петлей, закрытии отверстий рта и носа инородным телом, осложнившихся развитием асфиксии.

Труп П. был обнаружен днём 29 мая 2005 года в реке _ недалеко от войскового стрельбища.

В кассационной жалобе осужденный Алиев, признавая нанесение П. двух ударов в область спины и одного удара под колено, утверждает, что они не были сильными и не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Считает, что при назначении наказания не учтено его семейное положение и состояние здоровья.

Осужденные Зенищев и Фабиев в кассационных жалобах указывают, что их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и смерти П. не нашла в судебном заседании своего подтверждения. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и не согласующиеся с другими доказательствами показания свидетеля К. и осужденного Алиева, который заинтересован в исходе дела и дает показания, направленные на смягчение своей ответственности за содеянное.

При этом осужденный Фабиев утверждает, что надел на голову П. дырявый пакет и завязал у него на шее веревку, находясь в состоянии сильного душевного волнения под влиянием угрозы Алиева. П. в это время уже был без движения и у него отсутствовал пульс. Фабиев также обращает внимание на то, что первичные показания он давал без участия адвокатов и под влиянием физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников _ РОВД _, которые в суде допрошены не были. Не соответствуют показания подсудимого Алиева и свидетеля К. о нанесении П. телесных повреждений в течение двух часов и выводам судебно-медицинского эксперта М. Показания свидетеля К. о месте избиения П. не согласуются с данными протокола следственного эксперимента с участием Зенищева о том, что на указанном К. месте находилась куча металлолома, что исключает, по мнению Фабиева, возможность совершения там преступления.

Также суд, считает Фабиев, при назначении наказания не принял во внимание, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был и характеризовался положительно.

Кроме того, осужденный Зенищев в кассационной жалобе настаивает на своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений П. и поясняет, что связал его ноги для того, чтобы было удобнее нести и сбросить труп в реку. По его мнению, суд также неправомерно взыскал с него в пользу потерпевших компенсацию материального ущерба и морального вреда, поскольку гражданским ответчиком он признан не был, а иск потерпевшими предъявлялся не к нему, а к войсковой части.

По мнению защитника-адвоката Горшеневой, вывод суда о причинении Зенищевым из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью нанесением удара в область туловища П. ногой, обутой в плотную обувь, не соответствует действительности, так как Зенищев был обут в тапки-сланцы, а взаимных микрочастиц на них, а также на футболке и брюках П. не обнаружено. Сговора с Алиевым и Фабиевым на избиение П. у него не было. Суд не разграничил последствия нанесения ударов каждым из подсудимых, а, усмотрев общий умысел на причинение П. тяжких телесных повреждений, доказательств этому не привел. В жалобе далее указывается, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается смерть П. в результате действий Зенищева, а его показания об обратном не опровергнуты. Защитник полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заявление Зенищева на имя прокурора и его показания, данные 29 мая 2005 года, поскольку они, по утверждению Зенищева, получены под влиянием психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Недопустимыми, по мнению защитника Горшеневой, также должны быть признаны протоколы проверки показаний на месте, допроса Зенищева 30 мая 2005 г., поскольку наряду с адвокатом Фирсовым в проведении этих действий не участвовал адвокат по назначению Кривцов, от услуг которого Зенищев отказался лишь 27 июня 2005 года.

Изъятые при осмотре места происшествия и трупа П. синтетическая веревка, кусок белой материи и канатная веревка, по мнению защитника, не соответствуют результатам осмотра этих предметов в судебном заседании.

По мнению защитника, от связывания Зенищевым ног потерпевшего не могла наступить его смерть. К тому же, по утверждению Зенищева, он полагал, что П. уже мертв.

Незаконным считает защитник и взыскание с Зенищева компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших, так как иск к нему не предъявлялся, в суде от него он не защищался, был лишен вместе с защитником права на выступление в судебных прениях в качестве гражданского ответчика.

В заключение кассационной жалобы защитник Горшенева просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Зенищева прекратить.

Защитник-адвокат Гусев, приводя в защиту Фабиева аналогичные доводы, ссылаясь на показания свидетеля К. и протокол проверки их на месте, утверждает, что Фабиевым были нанесены удары в область правой половины туловища и ягодиц П., которые не могли повлечь тяжкий вред его здоровью. Заявляет, что суд не выяснил у участников процесса мнение о возможности завершения судебного следствия и перехода к судебным прениям и немотивированно отклонил его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, Военная коллегия находит, что Зенищев, Фабиев и Алиев обоснованно осуждены за совершение вмененных им по приговору преступлений.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания подсудимых Зенищева и Фабиева об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений и убийства в ночь с 28 на 29 мая 2005 г. потерпевшего П. в ходе дачи которых они изложили обстоятельства, которые могли быть известны только очевидцам происшедшего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения данных следственных действий Зенищеву и Фабиеву разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предоставлялись защитники, которые каких-либо замечаний в соответствующие протоколы не вносили и ходатайств не заявляли. Сами Зенищев и Фабиев в ходе первоначальных допросов, а также при проведении медицинского освидетельствования судебно-медицинскими экспертами не заявляли о том, что причиненные им телесные повреждения появились в результате их избиения сотрудниками милиции.

Кроме того, их утверждения об обратном опровергаются показаниями свидетелей С. и С. видеозаписью проверки показаний подозреваемого Зенищева на месте и собственноручно исполненными в протоколах записями подозреваемых о том, что никакого давления с целью получения показаний, не соответствующих действительности, на них оказано не было.

В судебном заседании о допросе сотрудников милиции _ РОВД _ сторона защиты ходатайств не заявляла, в связи с чем оснований для этого у суда не имелось.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел нарушения права Зенищева на защиту в том, что при производстве его допросов наряду с адвокатом по соглашению отсутствовал защитник по назначению, поскольку уголовно-процессуальным законом обязательное участие двух защитников при производстве следственного действия с участием обвиняемого не предусмотрено и право на защиту Зенищева в данном случае не нарушено.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля К. об обстоятельствах избиения подсудимыми потерпевшего П. являются последовательными и неизменными в ходе всего производства по делу, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствует материалам дела.

При этом ссылка в жалобах на первоначальные показания свидетеля К. (т. 2 л.д. 115-119) не может быть признана состоятельной, так как при допросе 15 августа 2005 г. (т. 3 л.д. 132) последний заявил, что давал ложные показания о произошедших в ночь с 28 на 29 мая на территории войскового стрельбища событиях, поскольку боялся давления со стороны знакомых Алиева и солдат со стрельбища.

Что касается версии осужденного Фабиева и защитника-адвоката Гусева о том, что место избиения потерпевшего П. в то время было занято металлоломом, то она является несостоятельной, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетели М. и К. в судебном заседании (том 8 л.д. 165-167) не подтвердили, что место, указанное в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля К. (т. 4 л.д. 145-147), 29 мая 2005 года было занято металлоломом. Доказательств обратного сторонами обвинения и защиты не представлено.

Первоначальные показания Фабиева и Зенищева о том, что при связывании ног П. Зенищевым и надевании пакета на его голову Фабиевым он еще подавал признаки жизни объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому незамкнутая странгуляционная борозда на П. была прижизненная.

Оценивая заключение комиссии экспертов-психиатров и психологов, поведение каждого из осужденных в период совершения инкриминируемых ими деяний, суд первой инстанции мотивированно отверг показания Зенищева и Фабиева о том, что в связи с угрозами Алиева они действовали в отношении потерпевшего П. в состоянии сильного душевного волнения.

Утверждения защитников Горшеневой и Москалева, что сговора на избиение П. у Зенищева с Фабиевым и Алиевым не было, является беспредметным, так как это ему в вину по приговору суда не вменено.

Что же касается хулиганского мотива совершения осужденным действий, то об этом с приведением мотивов суд указал в приговоре.

Поскольку Зенищев, Фабиев и Алиев совместно наносили удары по голове и туловищу П. в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, суд обоснованно признал всех осужденных виновными в причинении П. этих повреждений.

В судебном заседании, вопреки доводам защитников-адвокатов Горшеневой и Москалева, получили оценку все доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе протокол допроса свидетеля К.

Утверждение Фабиева в жалобе о том, что свидетель К. и подсудимый Алиев давали показания об избиении П. в течение двух часов, не соответствует материалам дела.

В ходе допроса в судебном заседании свидетеля С. одновременно осматривалась фрагменты синтетической и канатной веревок, изъятых при осмотре трупа потерпевшего П. При этом Зенищев и Фабиев не отрицали, что первый связывал канатной веревкой ноги потерпевшего, а второй синтетической веревкой завязывал пакет на его шее. Поэтому каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о степени виновности каждого из подсудимых, не установлено.

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности Зенищева в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений и ссылки в жалобах на то, что на тапках-сланцах Зенищева и одежде П. не обнаружено взаимных микрочастиц, так как согласно заключению эксперта от 12 июля 2005 г. _ данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии физического контакта волокон ввиду того, что волокна с одежды и кроссовок П. находились в воде, а тапки-сланцы Зенищева не обладают выраженной способностью к отдаче и восприятию волокон.

Доводы Зенищева, защитников Горшеневой и Москалева о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью и убийству П. те же доводы защитника Гусева в отношении Фабиева опровергаются первоначальными показаниями Фабиева и Зенищева от 29 мая 2005 года, протоколами проверки их показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, показаниями подсудимого Алиева, свидетеля К. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых подтверждает виновность Зенищева и Фабиева в совершении указанных преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял мнение участников процесса о желании дополнить судебное следствие до перехода к судебным прениям и предоставил достаточно времени, вопреки утверждению адвоката Гусева В.И., для подготовки выступлений в судебных прениях.

Утверждение осужденного Алиева о нанесении им не сильных ударов П. опровергается показаниями свидетеля К., который последовательно пояснял, что удары Алиева были сильные и после них П. упал на колени. Правильным является и вывод суда о том, что Алиев, Зенищев и Фабиев, избивая П., причинили ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем обоснованно квалифицировали содеянное им по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Зенищеву и Фабиеву суд, как видно из приговора, учел, что до призыва и по службе в армии показали себя с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечены не были и к уголовной ответственности привлекаются впервые. Также суд учел семейное положение Алиева, его состояние здоровья и то, что он до совершения преступления занимался трудовой деятельностью и характеризовался с положительной стороны.

Поэтому следует признать, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденного Зенищева, защитников-адвокатов Горшеневой и Москалева, суд обоснованно взыскал с Зенищева и Фабиева материальный ущерб и компенсацию морального вреда, мотивировав свое решение в приговоре.

При этом права Зенищева и Фабиева как ответчиков по гражданскому иску нарушены не были, поскольку в судебном заседании они слышали мнение представителя войсковой части _, который полагал, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Зенищева и Фабиева. Однако они полностью отрицали свою вину в убийстве П. и, следовательно, не признавали себя ответчиками по гражданскому иску.

К тому же потерпевшие П. и П. кассационную жалобу на приговор в части гражданского иска не подавали, что дает основание полагать, что они согласны с заменой ненадлежащего ответчика другим.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а материального ущерба - подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными в судебными заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия определила:

приговор Московского окружного военного суда от 17 марта 2006 года в отношении Алиева Э.В., Зенищева Е.А. и Фабиева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Горшеневой Н.А., Гусева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронец А.Н.

Шалякин А.С.