Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 1-018/04 В связи с внесенными изменениями и дополнениями в уголовное законодательство, действия осужденного переквалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 1-018/04

Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Шалякина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халатова М.Б. на приговор Московского окружного военного суда от 21 ноября 2003 года, на основании которого бывший военнослужащий войсковой части ... рядовой Халатов М.Б.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н", УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в", УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 338 ч. 1 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3, УК РФ, окончательное наказание Халатову определено путем частичного сложения назначенных наказаний на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. П. о взыскании с Халатова ... рублей в ее пользу в порядке компенсации причиненного преступными действиями осужденного морального вреда. За ней же признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление осужденного Халатова в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела Главной военного прокуратуры Порывкина А.В., предложившего в связи с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, согласно которым п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признан утратившим силу, квалифицировать действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего П. на почве ссоры, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 6 лет лишения свободы, действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего С. квалифицировать по п. "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 10 лет лишения свободы, исключить из приговора указание о применении к Халатову дополнительного наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в", УК РФ в виде конфискации имущества с оставлением приговора в остальной части без изменения, Военная коллегия установила:

Халатов признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, совершенном неоднократно, в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в дезертирстве.

Как указано в приговоре, эти преступные действия совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2002 года командованием войсковой части ... Халатову был предоставлен краткосрочный отпуск по личным обстоятельствам с выездом к месту жительства, из которого он должен был прибыть 16 сентября 2002 года. Однако в установленный срок Халатов на службу не явился, решив вовсе уклониться от ее прохождения.

В феврале 2003 года он во время ссоры, возникшей в связи с несвоевременным погашением задолженности по оплате жилья, с целью убийства нанес гражданину П. ножом не менее 5 порезов в области правой передне-боковой поверхности шеи и 2 удара в левую половину груди. Кроме того, желая скрыть факт совершения убийства, он сделал лезвием бритвы несколько порезов на лучезапястном суставе левой руки потерпевшего и поместил труп в одну из комнат принадлежавшей П. квартиры.

1 апреля 2003 года Халатов совершил разбойное нападение на гражданина C. С целью завладения его деньгами.

Воспользовавшись тем, что С. отвлекся по хозяйству, Халатов нанес ему сильный удар молотком в область затылка, затем с целью убийства ударил потерпевшего еще 4 раза этим же молотком по голове, причинив ему тупую травму головы, от которой он скончался.

После этого Халатов забрал хранившиеся в доме у С. ... рублей и с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе Халатов утверждает, что признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии, поскольку на него оказывали физическое воздействие работники милиции C. и М.

Осужденный полагает также, что судом допущены неточности в изложении доказательств в приговоре и не дана оценка противоречиям в них.

В частности, в заключении судебно-медицинских экспертов указывается, что выявленные на теле П. телесные повреждения являлись прижизненными, однако в приговоре указывается, что несколько порезов в области лучезапястного сустава нанесены потерпевшему после его смерти.

Суд также не учел, что на предварительном следствии он не показывал о нанесении П. ударов в грудь, однако это отражено в приговоре.

Свидетели С. и М. показывали в судебном заседании, что они никакого физического воздействия на него (Халатова) не оказывали, однако это не соответствует показаниям свидетеля Н., которая присутствовала при его задержании.

Помимо этого суд не проверил надлежащим образом его показания о том, что указанными выше работниками милиции ему был причинен ожог руки.

Не согласен Халатов и с квалификацией его преступных действий по ст. 338 ч. 1, УК РФ, поскольку это усугубляет его положение.

По мнению Халатова, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что именно он завладел принадлежащими С. деньгами.

Свидетель Н. на показания которой имеется ссылка в приговоре, никаких достоверных фактов по этому поводу не привела.

Между тем из показаний свидетеля К. видно, что в день убийства С. последний доставал из кармана брюк ... рублевую купюру, которую затем положил обратно. Эта купюра обнаружена в кармане брюк при осмотре тела С., что свидетельствует о невиновности его (Халатова) в предъявленном обвинении.

Халатов также обращает внимание на то, что он не успел подготовиться к предварительному слушанию его дела и просил отложить его проведение, однако в этом ему отказано, что противоречит требованиям ст. 234 ч. 2, УК РФ.

С учетом изложенного в заключение кассационной жалобы Халатов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что вывод суда о виновности Халатова в предъявленном ему обвинении основан на имеющихся в деле доказательствах, которые тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В числе этих доказательств последовательные показания самого осужденного на предварительном следствии, которые он дал в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов.

На предварительном следствии и в ходе допросов свидетелей М. и С. в судебном заседании Халатов не делал никаких заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо физическое воздействие указанными свидетелями.

Не заявлял он об этом и своему защитнику, хотя имел реальную возможность, поскольку встречался с ним при выполнении следственных действий и в судебном заседании.

Никаких заявлений об оказываемом давлении со стороны работников милиции Халатов не делал и при передаче его дела в военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил заявление Халатова о том, что он оговорил себя в результате физического воздействия как стремление смягчить свою ответственность.

Что же касается показаний свидетеля Н. на которые Халатов ссылается в своей кассационной жалобе, то они также не подтверждают его заявления о применении к нему физических методов воздействия в ходе предварительного следствия.

Помимо обстоятельств, связанных со своими взаимоотношениями с осужденным, указанный свидетель в судебном заседании подтвердила лишь то, что в ее присутствии при задержании Халатова работники милиции, повалили его на землю и надели наручники, после чего посадили в машину и отвезли в отделение милиции. В пути с Халатовым никто не разговаривал (т. 4, л.д. 132, 140).

По поводу имевшегося у него ожога Халатов на предварительном следствии показал, что он получил его 3 апреля 2003 года в доме своего знакомого, пролив на руку кипящее масло (т. 1, л.д. 90). О том, что указанный ожег получен Халатовым до задержания работниками милиции свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта исследованное в судебном заседании.

На предварительном следствии Халатов детально рассказал об обстоятельствах убийства П. которому он несвоевременно вносил квартирную плату за наем жилья, и разбойного нападения на С. с целью завладения имевшимися у него деньгами, о которых ему стало известно от Н. при посещении вместе с ней потерпевшего.

Давая показания по этим обстоятельствам, Халатов подробно рассказал, где он обнаружил деньги в квартире С., после его убийства, какую сумму и в каких купюрах, а также показал место их хранения при проверке его показаний на месте.

О совершении Халатовым этого преступления объективно свидетельствуют и другие подробно проанализированные в приговоре доказательства.

В частности, из показаний свидетеля Н. усматривается, что Халатов мог слышать ее разговор с двоюродной сестрой о том, что ее дедушка, как участник войны, получает хорошую пенсию и у него могут быть сбережения.

В январе 2003 года она вместе с Халатовым побывала у своего дедушки - С. представив ему Халатова как своего друга, а 3 апреля 2003 года, т. е. после разбойного нападения на С., она вместе с Халатовым посещала рынок ..., где Халатов приобрел себе обувь и одежду, заявив, что у него имеется ... рублей, которые ему якобы прислал дядя ....

Вместе с тем из показаний Н. видно, что Халатов имел значительные долги и постоянно нуждался в деньгах. Кроме того, органами следствия установлено, что никаких родственников ... у Халатова нет.

Халатов также не отрицал, что 1 апреля 2003 года он приезжал к C. и на следующий день уехал, совершив убийство потерпевшего.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям Халатова относительно нанесенных им телесных повреждений потерпевшему П.

Так, Халатов на предварительном следствии детально показывал, где он брал нож, его размеры, индивидуальные признаки, а также каким образом он нанес П. удары этим ножом в шею и порезы лезвием бритвы по запястью, инсценируя самоубийство.

При этом он уточнил, что, помимо резаной раны горла и порезов лезвием бритвы на запястье левой руки П. возможно, нанес потерпевшему еще несколько ударов лезвием ножа по телу (т. 1, л.д. 101-102, 124, 250-253; т. 2, л.д. 6-8, 14-16).

При осмотре тела П. установлено, что потерпевшему причинено не менее 5 порезов в области правой передне-боковой поверхности шеи, а также нанесено два удара лезвием ножа в левую половину груди. Характер и локализация причиненных телесных повреждений подробно описаны в заключениях судебно-медицинских экспертов, которые проанализированы в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

При этом экспертами подчеркивалось, что наличие "М-образных" концов у раны в области шеи потерпевшего указывает на неоднократность режущего воздействия предмета с острой кромкой.

При таких обстоятельствах являются беспредметными доводы Халатова в кассационной жалобе о том, что его объяснения о количестве нанесенных П. ударов ножом искажены в приговоре.

Эксперты также отметили, что все обнаруженные у П. телесные повреждения являлись прижизненными. Они были причинены в пределах одного часа до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Указанные выводы экспертов также нашли отражение в приговоре. Записи о посмертном причинении порезов лезвием бритвы в области лучезапястного сустава в приговоре нет.

Среди доказательств, свидетельствующих о причастности Халатова к убийству П. надлежащую оценку в приговоре получило и заключение эксперта-криминалиста о наличии следов пальцев рук осужденного на обнаруженной в квартире П. бутылке (т. 2, л. д. 47-51).

Совокупность же всех приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности Халатова в совершении тех преступных действий, за которые он осужден.

Что же касается квалификации содеянного Халатовым в отношении граждан П. и С., то приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, согласно которым п. "н" ч. 2 ст. 105, УК РФ признан утратившим силу, действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего П. на почве ссоры, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего С. следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и действия Халатова, связанные с разбойным нападением на С., поскольку санкция п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в части дополнительных наказаний более мягкая, чем санкция п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в прежней редакции.

Что же касается квалификации преступных действий Халатова, связанных с его уклонением от прохождения военной службы, по ст. 338 ч. 1 УК РФ, то она является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что Халатов скрывал свою принадлежность к армии и не желал возвращаться к месту службы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. матери осужденного, А., Н., фактами устройства его на работу и последующим преступным поведением.

Не допущено судом никаких ущемлений прав Халатова при проведении предварительного слушания по его делу, как это утверждается в его кассационной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу назначено по ходатайству Халатова, поддержанному его защитником. Уведомления о времени и месте проведения предварительного слушания сторонам направлено заблаговременно и они, в том числе и Халатов, к установленному сроку в суд прибыли.

При таких обстоятельствах доводы Халатова о том, что ему не вручена копия постановления о проведении предварительного слушания и поэтому он к нему подготовиться не успел, не могли служить основанием для отложения предварительного слушания, поскольку времени для подготовки у него было достаточно.

Что касается наказания, то оно Халатову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 387, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 21 ноября 2003 года в отношении Халатова М.Б. изменить.

Действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего П. переквалифицировать с п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105, УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Действия Халатова, связанные с убийством потерпевшего С. квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное Халатовым с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 338 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Халатову определить путем частичного сложения наказаний в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронец А.Н.

Шалякин А.С.