Определение ВК Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 1-018/2002 Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы заявителей являются необоснованными

Определение ВК Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 1-018/2002

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А.,

судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,

рассмотрела в заседании 26 марта 2002 года гражданское дело по кассационной жалобе М.С.Е., Н.В.В., П.А.Н., П.М.Н., П.О.В., В.О.Ю. на решение Московского окружного военного суда от 18 октября 2001 года, на основании которого заявителям отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконными действий Директора Федеральной Пограничной службы Российской Федерации, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л. М., объяснения заявителей П.А.Н., П.О.В. и представителя заявителей - адвоката Платонова Ю.А. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчиков Паршакова М.Н. и Забаева И.Р., возражавших против доводов заявителей, и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П. об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Заявители обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия Директора ФПС РФ отказавшего им в досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указанные требования они мотивировали тем. что все они с 1 сентября 1997 г. были назначены слушателями Центра подготовки специалистов на правах факультета ... академии и заключили контракт на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания, а в 1998 году были переведены на 1 курс Академии ... для продолжения дальней учебы, поскольку Центр подготовки специалистов был расформирован.

После окончания указанного учебного заведения в 2000 году заявители узнали, что диплом хранится в личном деле и на руки не выдается, высшее профессиональное образование они не получили и вместо двух иностранных языков, что предусматривалось программой обучения в Центре подготовки специалистов, были аттестованы по одному. После окончания Академии изменилась и перспектива их дальнейшего использования по службе.

Этим самым, по мнению заявителей, было нарушено их право на получение высшего профессионального образования и осуществления трудовой деятельности по специальности, а также существенно нарушены условия заключенных с ними контрактов, однако в досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями им было отказано.

Представители ответчика требования заявителей не признали, пояснив в судебном заседании, что оснований для их досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не было.

Окружной военный суд в удовлетворении требований заявителей отказал.

Не соглашаясь с решением суда, М., П., Н., П.А.Н., В. и П.М.Н. в совместной кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом в жалобе утверждается, что в связи с переводом заявителей из Центра подготовки специалистов в связи с его расформированием в Академию ... были ущемлены их права на обучение в ВВУЗе имеющем государственную аккредитацию, а, следовательно, и на получение диплома государственного образца. Этими действиями должностных лиц были существенно нарушены условия заключенных с ними контрактов, изменение условий которых должно было оговариваться в письменной форме по соглашению сторон. Поэтому руководство Федеральной пограничной службы обязано было уволить их с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное обстоятельство подтверждается и п. 21 Временного порядка заключения контрактов о прохождении военной службы и увольнении с военной службы офицеров, прапорщиков и мичманов Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны РФ от 6 февраля 1998 г. N 67). Кроме того, расформированию подверглась и войсковая часть ... в состав которой входил Центр подготовки специалистов, что также давало основания для досрочного расторжения с ними контрактов и увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В жалобе также утверждается, что при расформировании Центра подготовки специалистов руководство Федеральной пограничной службы ввело заявителей в заблуждение относительно условий обучения в Академии ... утверждая, что они тождественны с условиями, существовавшими в Центре подготовки специалистов При исследовании в судебном заседании обстоятельств расформирования, суд не предоставил заявителям возможность ознакомления с текстом Указа Президента РФ, который не мог не предусматривать дополнительных гарантий прав военнослужащих вне зависимости от того, являются ли они постоянным или переменным составом. Более того, суд даже отказался исполнить вынесенное по настоящему делу определение Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2001 года, мотивировав свое решение тем, что для разрешения возникшего спора имеющихся в деле доказательств достаточно.

По мнению заявителей, обращает на себя внимание и тот факт, что при разрешении заявленных сторонами ходатайств суд отдавал предпочтение ходатайствам представителей ответчика. Кроме того, на момент вынесения решения в окончательной форме в деле отсутствовал протокол судебного заседания, что способствовало искажению объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и, таким образом, повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы. Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о поверхностном и одностороннем исследовании доказательств в судебном заседании окружного военного суда тщательно проверены все обстоятельства, связанные с переводом заявителей из Центра специальной подготовки при ... академии для продолжения учебы в Академию ... Нормы материального права также применены правильно.

В соответствии с требованиями процессуального закона разрешены и заявленные сторонами ходатайства. При этом суд обоснованно отклонил ходатайства заявителей и их представителя об истребовании документов, не относящихся к предмету спора, и вызову свидетелей, обеспечить явку которых в суд не представлялось возможным по уважительным причинам.

Что касается протокола судебного заседания, то он составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. С просьбой о его дополнении или же уточнении объяснений участвовавших в рассмотрении дела лиц и свидетелей заявители также не обращались.

Как видно из материалов дела, судом бесспорно установлено, что всем заявителям заранее было известно о предстоящем расформировании Центра специальной подготовки.

Данное обстоятельство подтвердил бывший слушатель Центра подготовки - свидетель Ананьев, пояснив в судебном заседании, что в июле 1998 г. после расформирования Центра специальной подготовки он написал рапорт об откомандировании его к прежнему месту службы и его просьба была удовлетворена командованием ФПС РФ. Решение об откомандировании он принял сам, поскольку не хотел продолжать обучение в Академии ... По объяснениям Ананьева, также поступили и другие военнослужащие, после того, как слушателям объявили о расформировании Центра и предложили либо уволиться с военной службы или же продолжить обучение в Академии ... (л.д. 74).

Аналогичные объяснения дали свидетели Кадошников, Неворотов, Казаковцев и др.

Заявители фактически не оспаривали правильность объяснений этих свидетелей. Не отрицали они и того, что лично вопрос об откомандировании их к прежнему месту службы они не ставили и не настаивали на досрочном увольнении по организационно-штатным мероприятиям в связи с расформированием Центра подготовки специалистов, поскольку намеревались продолжить обучение, чтобы получить соответствующее образование. Не возражали они и против перевода их в Академию ... на первый курс.

С учетом изложенного доводы заявителей о том, что в связи с переводом их в Академию ... для продолжения учебы командование Федеральной пограничной службы РФ ущемило их право на образование и получение диплома государственного образца следует признать беспредметными.

Являются необоснованными и утверждения заявителей о том, что им до окончания обучения в Академии ... не было известно о том, какую подготовку они получат в этом учебном заседании.

В судебном заседании установлено, что после годичного обучения в Центре подготовки специалистов, пожелавшие продолжить обучение в Академии ... офицеры, были зачислены на первый курс и ознакомлены с особенностями учебы в Академии. В течение двух лет обучения, вплоть до выпуска и распределения для прохождения дальнейшей службы все заявители не пытались выяснить, какое образование по окончании этого учебного заведения они получат, и решить вопрос устраивает ли их это образование. Реальные возможности прервать обучение и продолжить военную службу у них имелись, однако ими они воспользоваться не пожелали.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы заявителей о том. что командование Федеральной пограничной службы РФ не выполнило взятых на себя обязательств по их обучению.

Как видно из материалов дела, ранее заключенные заявителями в Центре подготовки специалистов контракты имели юридическую силу и в период их обучения в Академии ..., поскольку они заключались не с руководством Военно-дипломатической академии, а с руководством Федеральной пограничной службы РФ.

Таким образом материалами дела полностью подтверждается содержащийся в решении вывод суда о том, что в связи с переводом М., П., Н., П., А.Н.В., П.М.Н. из Центра подготовки специалистов в Академию ... для продолжения обучения, условия заключенных с ними контрактов нарушены не были и, следовательно, оснований для досрочного увольнения их с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после окончания Академии ... также не имелось.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 311 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского окружного военного суда от 18 октября 2001 года в отношении М.С.Е., Н.В.В., П.А.Н., П.М.Н., В.О.Ю., П.О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Яськин В.А.

Судьи

Петроченков А.Я.

Захаров Л.М.