Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1-01066/50 Суд прекратил дело в связи с отсутствием состава преступления, поскольку осужденный не совершал каких-либо действий в ущерб военной мощи СССР, независимости и неприкосновенности его территории, шпионажем не занимался, военную или государственную тайну не выдавал

Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1-01066/50

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,

судей - генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на приговор военного трибунала Киевского военного округа от 18 марта 1950 года, согласно которому военнослужащий запасного батальона ... стрелковой дивизии рядовой

Привалов А.Н., неоднократно судимый, арестованный в связи с данным делом 5 января 1949 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 54-1 "б" и 54-11 УК УССР (ст.ст. 58-1 п. "б" и 58-11 УК РСФСР), на основании ст. 54-1 п. "б" УК УССР, к лишению свободы в ИТЛ сроком на 25 лет, без конфискации имущества, за отсутствием такового у осужденного.

26 апреля 1950 года Военной коллегией Верховного Суда СССР приговор в отношении Привалова был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

14 июня 1956 года на основании постановления комиссии Президиума Верховного Совета СССР Привалов был признан осужденным за дезертирство и освобожден из мест заключения.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:

привалов признан виновным в том, что он, являясь рядовым запасного батальона ... стрелковой дивизии, совместно с рядовыми того же батальона Н., Ж., К. и Л. организовав изменческую группу для перехода в расположение английских войск, 25 октября 1945 года, совместно с вышеуказанными военнослужащими, бежал из части.

В дальнейшем, чтобы остаться проживать ... по месту дислокации английских и американских войск, в ночь на 28 октября 1945 года Привалов, вместе с Н., К., Ж., Л. и А. нарушив демаркационную линию ..., перешел в английскую зону оккупации ..., где был задержан и передан советскому командованию.

В протесте ставится вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Привалов признал себя виновным лишь в том, что он вместе с другими военнослужащими дезертировал из части, однако на территорию дислокации английских войск не переходил (л.д. 188-193).

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К., Л., Ж. и Н. Вышеуказанные свидетели каждый в отдельности показали, что Привалов предложил им перейти к англичанам, чтобы не быть осужденными в СССР, так как все военнослужащие, которые возвращались на Родину, приговаривались к различным срокам лишения свободы (л.д. 87, 90, 95, 100).

Вместе с тем, суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного как измена Родине. Привалов не совершал каких-либо действий в ущерб военной мощи СССР, независимости и неприкосновенности его территории, шпионажем не занимался, военную или государственную тайну не выдавал, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 54-1 п. "б" УК УССР.

Своими действиями Привалов совершил самовольную отлучку свыше суток (дезертирство), в связи с чем, вышеуказанные преступные деяния необходимо переквалифицировать со ст. 54-1 п. "б" УК УССР, ст. 206-7 п. "г" УК УССР (ст. 193-7 п. "г" УК РСФСР).

Что касается осуждения Привалова по ст. 54-11 УК УССР, то судебные решения в этой части подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием состава преступления, так как указанная норма закона не распространяет свое действие на преступления, предусмотренные Главой 9 УК УССР (Глава 9 УК РСФСР). Диспозиция ст. 54-11 УК УССР (ст. 58-11 УК РСФСР) прямо определяет, что уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежат граждане, совершившие преступления, предусмотренные Главой 1 УК УССР (Глава 1 УК РСФСР).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, руководствуясь ст.ст. 377 и 378 УПК РСФСР и ст.ст. 8, 9 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор военного трибунала Киевского военного округа от 18 марта 1950 года и определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 26 апреля 1950 года в отношении Привалова А.Н. в части осуждения по ст. 54-11 УК УССР отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Переквалифицировать содеянное им со ст. 54-1 "б" УК УССР на ст. 206-7 п. "г" УК УССР (ст. 193-7 п. "г" УК РСФСР), по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИТЛ.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об амнистии" считать Привалова А.Н. освобожденным из мест заключения со снятием судимости с 27 марта 1953 года.

Председательствующий

Петроченков А.Я.

Судьи

Коронец А.Н.

Хомчик В.В.