Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 1005-П04ПР Действия, в части похищения чужого имущества, суд переквалифицировал, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у осужденных контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 1005-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. на приговор Нижне-Амурского областного суда Хабаровского края от 21 сентября 1939 года, по которому

Кулик А.Ф., ранее неоднократно судимый, последний раз в 1939 году по п. "в" ст. 162 УК РСФСР, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы,

Маликов Д.Е., ранее неоднократно судимый, последний раз в 1939 году по п. "в" ст. 162 УК РСФСР, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

Иванов В.З., ранее неоднократно судимый, последний раз в 1937 году по ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, с присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам, к 7 годам лишения свободы,

осуждены по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1939 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Кулика, Маликова и Иванова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Кулик, Маликов и Иванов признаны виновными в том, что, отбывая наказание в лагере при строительстве ... НКВД ..., в нарушение лагерного режима систематически без уважительных причин не выходили на работы, чем разлагали трудовую дисциплину среди остальных заключенных.

С целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания, в ночь на 13 июля 1939 года по договоренности между собой все трое совершили побег с места производства работ и, находясь на свободе, занимались кражами вещей из квартир. Принятыми мерами розыска были задержаны 14 июля 1939 года.

В надзорном представлении указано, что судебные решения в части осуждения Кулика, Маликова и Иванова за совершение побега из места лишения свободы подлежат переквалификации со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы каждому.

Действия Кулика и Маликова в части похищения чужого имущества подлежат переквалификации со ст. 58-14 УК РСФСР на п. "в" ст. 162 УК РСФСР с назначением по ней 1 года лишения свободы каждому, действия Иванова в части покушения на совершение квартирной кражи - переквалификации со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ст. 162 УК РСФСР, с назначением по ней 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений следует определить 3 года лишения свободы каждому, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам - окончательно определить Кулику и Маликову 4 года лишения свободы каждому, Иванову - 7 лет лишения свободы.

Кроме того, подлежит исключению из судебных постановлений осуждение Кулика, Маликова и Иванова за отказы от работы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные решения судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Кулика, Маликова и Иванова в совершении побега из места лишения свободы подтверждается их личными признаниями, показаниями свидетелей К., К., В., актами о побеге, протоколами задержания, другими материалами дела.

Вместе с тем их действия необоснованно квалифицированы по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела не имеется доказательств наличия у осужденных контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому их действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Что же касается отказов от выхода на работу, то такие действия являются нарушением порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, за что осужденные могли нести ответственность только в дисциплинарном порядке, в связи с чем и водворялись в изолятор, а поэтому осуждение Кулика, Маликова и Иванова за эти деяния подлежит исключению из судебных решений.

Согласно материалам дела, Кулик и Маликов, находясь на свободе, ... днем 13 июля 1939 года совершили кражу карманных часов и мужского костюма из квартиры гражданина К., а Иванов признан виновным в совершении в этот же день кражи мужского костюма из квартиры гражданина Ч.

Как следует из материалов дела, Иванов был задержан в квартире Ч. при попытке похитить его костюм и доставлен в отделение милиции. Вина Иванова в покушении на хищение чужого имущества подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Ч., Ч., постановлением о задержании, другими материалами дела.

Вина Кулика и Маликова в совместном тайном похищении чужого имущества подтверждается частично показаниями осужденного Кулика, показаниями потерпевшего К., свидетеля К., заявлением о краже, протоколом обыска и опознания похищенного, другими материалами дела.

Предъявленное всем в этой части обвинение по ст. 162 УК РСФСР суд признал "сопутствующим элементом" саботажа и эти деяния также необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР. При таких обстоятельствах указанные действия Иванова следует квалифицировать по ст. 19 и п. "а" ст. 162 УК РСФСР, а действия Кулика и Маликова - по п. "в" ст. 162 УК РСФСР как кражу, совершенную по предварительному сговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.

2. Приговор Нижне-Амурского областного суда Хабаровского края от 21 сентября 1939 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1939 года в отношении Кулика А.Ф., Маликова Д.Е. и Иванова В.З. изменить.

Переквалифицировать их действия в части осуждения за совершение побега из места лишения свободы со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы каждому.

Действия Кулика и Маликова в части похищения чужого имущества переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на п. "в" ст. 162 УК РСФСР, по которой назначить 1 год лишения свободы каждому. Действия Иванова в части покушения на совершение квартирной кражи переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ст. 162 УК РСФСР, по которой назначить 3 месяца лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений определить 3 года лишения свободы каждому.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно определить Кулику и Маликову 4 года лишения свободы каждому, Иванову - 7 лет лишения свободы.

Исключить из судебных постановлений осуждение Кулика, Маликова и Иванова за отказы от работы.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения.

Председательствующий

Лебедев В.М.