Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1-002943/Р-51 Суд изменил приговор, квалифицируя действия, как покушение на дезертирство, а не как самовольную отлучку свыше двух часов

Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1-002943/Р-51

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,

судей - генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на приговор военного трибунала Московского военного округа от 29 августа 1951 года, согласно которому военнослужащий _ зенитно-артиллерийской дивизии Московского района ПВО ... рядовой

Темнов А.И., дважды судимый - в 1944 году по ст. 162 УК РСФСР, в 1948 году по ст. 182 УК РСФСР, арестованный в связи с данным делом 27 мая 1951 года,

осужден на основании ст. 58-8 УК РСФСР, с санкцией ст. 58-2 УК РСФСР - к высшей мере наказания - расстрелу, с конфискацией имущества.

Верховным Судом СССР (документ в деле отсутствует) ходатайство Темнова о помиловании было отклонено и 26 ноября 1951 года приговор приведен в исполнение.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:

Темнов признан виновным в том, что будучи враждебно настроенным по отношению к Советской власти и недовольным служебной требовательностью начальника отдела контрразведки МГБ дивизии подполковника Г., убил его и дезертировал из части.

Данное преступление Темнов совершил при следующих обстоятельствах.

27 мая 1951 года, будучи дежурным по отделу, он похитил у командира отделения револьвер и стал ожидать прихода Г. на службу. Когда Г. вошел в свой кабинет, Темнов произвел в него три выстрела в область головы и спины. Совершив террористический акт в отношении Г., Темнов снял с него золотые часы, взял из кармана деньги в сумме ... рублей, похитил из его сейфа деньги в сумме ... рублей и отрез бархата, после чего самовольно оставил часть.

В тот же день Темнов был задержан, при этом у него изъяли похищенные ранее часы, деньги и оружие.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации содеянного Темновым со ст. 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 136 п. "а", 167 ч. 3, 193-7 п. "б" и 59-3 п. "а", п."б" УК РСФСР по следующим основаниям.

Суд, как указано в протесте, правильно установив фактические обстоятельства дела, без достаточных оснований квалифицировал содеянное Темновым по ст. 58-8 УК РСФСР как совершение террористического акта.

Из материалов дела следует, что между осужденным и подполковником Г. имелись только воинские уставные отношения, потерпевший представителем советской власти не являлся.

В ходе судебного заседания осужденный Темнов вину в содеянном признал, показав при этом, что испытывал злобу по отношению к Г. за то, что тот заставлял его мыть полы, топить печи и обещал посадить за кражу личных вещей сослуживцев (л.д. 198).

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, документами, в том числе протоколом задержания Темнова (л.д. 10), протоколом обыска Темнова (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 100-103), актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 111-112) и актом криминалистической экспертизы оружия (л.д. 130).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что у осужденного Темнова умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 58-8 УК РСФСР не было. Осужденный совершил убийство из низменных побуждений с целью сокрыть факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности до мобилизации в ряды Красной Армии и вымещения злобы на фоне личной неприязни к Г. Поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 58-8 УК РСФСР в деяниях Темнова не усматривается, а совершенное им, в этой части, подлежит переквалификации на ст. 136 п. "а" УК РСФСР.

В то же время, в протесте ошибочно указывается на необходимость переквалификации действий Темнова со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 167 ч. 3 УК РСФСР, поскольку из материалов дела следует, что Темнов совершал хищение денег, часов и ткани у потерпевшего Г. не открытым способом с применением оружия, а тайно, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 п. "а", УК РСФСР, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на вышеуказанную статью УК РСФСР.

Вместе с тем, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что действия Темнова, связанные с самовольным оставлением части, необходимо квалифицировать как покушение на дезертирство, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст. 19, 193-7 п. "г", УК РСФСР, а не как самовольную отлучку свыше двух часов, т.е. преступление, предусмотренное ст. 193-7 п. "б", как предлагается в протесте. Из материалов дела следует, что Темнов намеревался уклониться от несения обязанностей военной службы вовсе, поскольку негативно относился к военной службе и воинской дисциплине и не желал служить в Красной Армии. После дезертирства Темнов намеревался заняться бандитизмом, однако, его преступное пребывание вне части было пресечено задержанием (л.д. 19, 25).

В тоже время в деле имеются достаточные доказательства совершения Темновым хищения оружия и боеприпасов, т.е. преступления, предусмотренного ст. 59-3 п. "а", п. "б" УК РСФСР. Кроме личного признания осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля З. и актом криминалистической экспертизы оружия (л.д. 130).

Свидетель З. показал, что из его стола был похищен револьвер системы "Наган" и, как стало ему известно, Темнов совершил убийство Г. из его револьвера (л.д. 85-86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 и 378 УПК РСФСР и ст.ст. 8, 9 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор военного трибунала Московского военного округа от 29 августа 1951 года в отношении Темнова А.И. изменить: переквалифицировать содеянное им со ст. 58-8 УК РСФСР: на ст.ст. 136 п. "а"; 162 п. "а"; 19, 193-7 п. "г" и 59-3 п."а", п. "б", УК РСФСР, по которым назначить ему соответственно 10 лет, 1 год, 2 года и 3 года лишения свободы в ИТЛ.

Окончательно меру наказания Темнову А.И. определить в соответствии со ст. 49 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - 10 лет лишения свободы в ИТЛ.

Председательствующий

Петроченков А.Я.

Судьи

Коронец А.Н.

Хомчик В.В.