Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 11-О04-124 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в совершении разбойного нападения на этого потерпевшего с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 11-О04-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Айметова Е.В. и адвоката Решетько М.С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2004 года, по которому

Айметов Е.В. ..., судимый 11 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ч. 2 ст. 162 УК РФ в резолютивной части приговора указана ошибочно) - на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Айметову назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 11 июня 2004 года в отношении Айметова постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Азолин В.А., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление прокурора не принесены.

Постановлено взыскать с Айметова и Азолина в долевом порядке - по ... рублей с каждого в пользу Е. в счет компенсации морального вреда; в счет возмещения материального ущерба в ее же пользу ... рублей в солидарном порядке.

В силу ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда до совершеннолетия Айметова Е.В. постановлено возложить на А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Айметова по доводам его жалобы, просившего смягчить наказание, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Айметов признан виновным в убийстве Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в совершении разбойного нападения на этого потерпевшего с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления совершены 21 апреля 2004 года ...

В судебном заседании Айметов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

- осужденный Айметов Е.В. - об отмене приговора. Он указывает о том, что не согласен с приговором; что суд неполно исследовал обстоятельства дела, оставив без внимания обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для дела. Считает, что квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней. Указывает он и на суровость назначенного наказания, при этом ссылается на то, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и имеет соматические заболевания;

- адвокат Решетько М.С., в защиту Айметова, - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката Айметов на предварительном следствии признал совершение убийства и разбойного нападения на Е. вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование дела. По мнению адвоката в деле отсутствуют объективные доказательства вины Айметова в совершении этих преступлений. Далее адвокат указывает о том, что назначенное Айметову наказание является слишком суровым, и что по данному делу нарушен принцип справедливости при назначении наказания, поскольку при разной степени участия осужденным Айметову и Азолину назначено одинаковое наказание. Кроме того, адвокат считает, что сумма взыскания с А. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда является слишком завышенной и подлежит снижению с учетом тяжелого материального положения семьи Айметовых.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Айметова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Айметова в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями самого осужденного Айметова на предварительном следствии, в частности, показаниями, данными на допросе от 29 апреля 2004 года, из которых следует, что 18 апреля 2004 года его знакомый Азолин предложил ему убить таксиста и заработать деньги. 21 апреля 2004 года он вместе с Азолиным подходил к таксистам и предлагал им съездить на дачу за металлом, но никто из таксистов не соглашался. После этого Азолин предложил пойти к его девушке и оттуда вызвать такси по телефону. Оговорив все детали, они вызвали по телефону такси ..., а таксиста звали по имени П. (Е.). В промежуток времени с 12 до 14 часов Е. приехал, и Азолин договорился с ним съездить в 23 часа якобы за металлом Договорившись об этом с водителем, они еще раз продумали, как убить водителя, чтобы завладеть автомашиной и деньгами. Азолин предложил задушить водителя, а, если это не получится, то, убить водителя ножом. С собой отмерили 60-70 см веревки, которую взял Азолин. Ему Азолин передал нож. Водитель Е. подъехал, как договорились, около 23 часов. Он, Айметов, сел рядом с водителем, а Азолин - за водителем. Когда подъехали к обусловленному месту, Азолин предложил водителю заглушить двигатель и выключить фишку "такси". Когда Е. потянулся, чтобы выключить фишку, Азолин накинул веревку на шею водителя и стал душить его, крикнув, чтобы он, Айметов, начал наносить водителю удары ножом, что он, Айметов, и сделал. Затем они вдвоем вытащили тело водителя из автомашины, положили спиной на землю, и вдвоем стали душить водителя. После этого Азолин взял у него, Айметова, тот же, заранее приготовленный нож, и стал наносить потерпевшему множественные удары ножом. Он, Айметов, после этого также нанес потерпевшему несколько ударов. Тело потерпевшего оттащили в кусты и бросили, взяв из карманов водителя деньги в сумме ... рублей. Затем они сели в автомашину водителя и уехали в сторону города, но затем развернулись и поехали обратно в ..., где вытерли все следы в автомашине и пешком ушли в город. Деньги выбросили в поле, а документы на автомашину - в лесу недалеко от автомашины (т. 1 л.д. 84-86).

На предварительном следствии Айметов уточнял, что 25 апреля 2004 года он и Азолин зашли в дом ..., чтобы забрать нож, который он и Азолин спрятали после убийства Е.

Такие показания Айметов давал на предварительном следствии на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему, Айметову, положений ст. 51 Конституции РФ.

По существу аналогичные обстоятельства совершенных преступлений Айметов изложил в явке с повинной.

Эти же обстоятельства Айметов подтвердил и на допросе от 15 октября 2004 года в присутствии законного представителя и адвоката.

В ходе проверки показаний на месте Айметов в присутствии адвоката и понятых показал, где и как было совершено убийство Е. Кроме того, Айметов показал место, куда были выброшены документы от автомашины, где они и были обнаружены.

В этих показаниях Айметов, рассказывая о своих действиях и действиях Азолина, не стремится уменьшить свою роль в содеянном. Материалы дела свидетельствуют о том, что он не имеет оснований для оговора Азолина.

Эти показания Айметова, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия, который проведен в полном соответствии с требованиями закона;

- показаниями потерпевшего Е.; свидетелей К., М., которые полно изложены в приговоре;

- выводами экспертов-медиков о том, что смерть Е. наступила от комбинированной травмы: множества колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением; механической странгуляционной асфиксии - удавления петлей, что подтверждается морфологическими признаками. Расположение странгуляционной борозды на шее в средней ее трети, горизонтальное направление, незамкнутость свидетельствуют о том, что петля была затянута при помощи рук постороннего. После получения комплекса телесных повреждений потерпевший не мог совершать активные действия;

- протоколом добровольной выдачи Азолиным ножа с деревянной ручкой, признанного вещественным доказательством по делу;

- выводами криминалистической экспертизы о том, что признаки, отобразившиеся в повреждениях на одежде Е., не исключают образование их от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Азолин на предварительном следствии неоднократно подтверждал, что по предварительному сговору с Айметовым совершил разбойное нападение и убийство водителя Е. При этом Азолин подтверждал, что согласно достигнутой договоренности он набросил на шею потерпевшего заранее приготовленную веревку, а Айметов в это время достал нож и стал наносить водителю удары по различным частям тела. Кода потерпевший перестал сопротивляться, он, Азолин, и Айметов вытащили его из автомашины и Айметов нанес потерпевшему около 6 ударов ножом, а затем он, Азолин, взял у Айметова нож и нанес потерпевшему в область сердца 2-3 удара.

Таким образом, Азолин на предварительном следствии давал показания, по существу аналогичные показаниям Айметова на предварительном следствии.

Эти показания Азолина, полученные в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, исследовались судом и получили оценку в приговоре.

Утверждения Айметова и Азолина о том, что на предварительном следствии Айметов и Азолин оговорили себя вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны лиц, проводивших расследование дела, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Айметова и адвоката Решетько.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Айметова и адвоката Решетько об отсутствии доказательств вины Айметова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Айметова дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Айметова о том, что ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней, не основаны на законе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наказание Айметову назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному, с учетом конкретной роли Айметова в совершенных преступлениях и данных о личности виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые Айметов и адвокат Решетько М.С. ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения Айметову наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Е. разрешен судом правильно - основания и размеры иска, указанные в приговоре, доказаны. Поводов для уменьшения размера взыскания в пользу этой потерпевшей, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Решетько, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2004 года в отношении Айметова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.