Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 11-О04-16 Суд изменил приговор, исключив осуждение одного из виновных за незаконное приобретение и ношение газового оружия за отсутствием в его действиях состава преступления, за совершение осужденными ряда преступлений по признаку неоднократности, а также исключил дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 11-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

30 марта 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Музалевского И.А., Ширшикова В.А., Галямеев М.Г. и Сафиуллин И.Х., адвокатов Марфиной Л.В., Читая З.И. и Камалова В.К. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 года, которым

Музалевский И.А., ..., ранее судимый 7 января 1991 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б", 15 и 102 п. "а" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28 октября 1997 года по Указу Президента РФ "О помиловании" от 22 октября 1997 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, ж, з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Галямеев М.Г., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, ж, з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ширшиков В.А., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, ж" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Сафиуллин И.X., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправданы - Ширшиков В.А. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, н" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 325 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба: с Музалевского И.А. и Галямеева М.Г. солидарно ... руб.; с Музалевского И.А., Галямеева М.Г., Ширшикова В.А., Сафиуллина И.Х. солидарно ... руб.; с Музалевского И.А. - ... рублей., в счет возмещения морального вреда: с Музалевского И.А. - ... руб., с Галямеева М.Г., Сафиуллина И.Х. и Ширшикова В.А. - по ... руб.

По этому же делу осуждены Гараев А.И. и Загидуллин Д.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении которых не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Камалова В.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор изменить, привести его в соответствие с новым Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательством, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Музалевский в убийстве, сопряженном с вымогательством, совершенном неоднократно; незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору и неоднократно; незаконном приобретении и ношении газового оружия;

Музалевский, Галямеев, Ширшиков и Сафиуллин в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить вред правам потерпевшего и его близких, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, а Музалевский и Галямеев - неоднократно;

Музалевский и Галямеев в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Галямеев и Сафиуллин в пособничестве в убийстве, сопряженном с вымогательством;

Галямеев в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Ширшиков и Сафиуллин в пособничестве в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

Ширшиков в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены в период с 5 декабря 2000 года до 13 августа 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Музалевский и Ширшиков виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, осужденные Галямеев и Сафиуллин - не признали.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

- осуждённый Музалевский утверждает, что он участия в похищении Н., разбойном нападении на него, вымогательстве у него денег и убийстве Д. не принимал, а его вина в совершении этих преступлений не доказана. Считает, что его действия в отношении О. и П. квалифицированы неправильно. Обращает внимание на то, что указанным потерпевшим не было причинено материального ущерба и вреда их здоровью, а также указывает на их аморальное поведение. Считает, что суд не учел состояние здоровья его отца, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении О. и П. в результате принуждения со стороны криминальной группировки, неправильно определил его роль в совершении преступления, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

- адвокат Марфина в защиту осужденного Музалевского утверждает, что алиби осужденного о его нахождении на момент совершения преступлений в отношении Н. и Д. в другом месте не опровергнуто. Считает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана. Показания потерпевшего К. находит противоречивыми и необъективными. Полагает, что действия осужденного в отношении П. и О., следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, поскольку П. завладела чужими деньгами. Просит приговор в отношении Музалевского отменить;

- (в основной и дополнительной) осужденный Ширшиков утверждает, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Указывает, что он совершил действия в отношении Н. под угрозой расправы со стороны других лиц. Также утверждает, что П. длительное время не возвращала ему крупную сумму денег, в связи с чем полагает, что его действия в отношении нее и О. следует квалифицировать как самоуправство. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 33 и 126, 163 УК РФ отменить и дело прекратить, а его действия в отношении П. и О. переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Читая в защиту осужденного Ширшикова утверждает, что вина последнего в отношении потерпевших Н. и П. не доказана. Полагает, что является недопустимым по делу доказательством протокол осмотра места происшествия - дома Ширшиковых, поскольку осмотр произведен в отсутствии понятых. Оспаривает приговор в части взыскания с осужденного средств в счет компенсации морального вреда. Просит учесть приведенные обстоятельства, а также привести приговор в соответствие с новым Уголовно-процессуальным законодательством;

- осужденный Галямеев утверждает, что он совершил действия в отношении П. с целью оказания помощи Музалевскому. Считает, что на предварительном следствии Ширшиков дал в отношении него ложные показания. Указывает, что его вина в отношении Н. и Д. не доказана, а вывод суда о его участии в этих преступлениях основан лишь на предположениях. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

- осужденный Сафиуллин утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Считает показания потерпевшего Н. необъективными и противоречивыми, а также полагает, что на предварительном следствии Ширшиков дал показания под принуждением со стороны следственных органов. Просит приговор в отношении него отменить;

- адвокат Камалов в защиту осужденных Музалевского, Галямеева и Сафиуллина утверждает, что вина осужденных не доказана, а основана лишь на предположениях, ложных и противоречивых показаниях осужденного Ширшикова и потерпевшего Н., оценка которым в приговоре не дана. Считает, что опознание потерпевшим Н. осужденных и проверка показаний потерпевшего на месте преступления произведены с нарушением закона. При этом обращает внимание на осуществление защиты Музалевского адвокатом Устратовой, которая ранее защищала по настоящему делу Ширшикова, а также Галямеева - адвокатом Уреевым, который по другому уголовному делу представлял интересы потерпевшей П., пострадавшей от действий Галямеева. Полагает, что все доказательства, полученные органами следствия с участием названных адвокатов, следует признать недопустимыми. Указывает, что алиби Музалевского не проверено. Считает, что действия осужденных по эпизоду в отношении О. и П. судом квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевший Н. просит приговор оставить без изменения, государственный обвинитель просит эти доводы оставить без удовлетворения, а приговор привести в соответствие с новым уголовным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

1. Вывод суда о виновности Музалевского и Галямеева в похищении Н. и разбойном нападении на него, Ширшикова и Сафиуллина в пособничестве в похищении Н., Музалевского в убийстве Д., Галямеева и Сафиуллина в пособничестве в убийстве Д., Музалевского, Галямеева. Ширшикова и Сафиуллина в вымогательстве имущества у Н., а Музалевского и Галямеева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы, в частности, Музалевского и адвоката Марфина - о том, что Музалевский участия в похищении Н., разбойном нападении на него, вымогательстве у него денег и убийстве Д. не принимал и его вина в совершении этих преступлений не доказана, осужденных Ширшикова, Сафиуллина и Галямеева, адвоката Читая и Камалова - о том, что вывод суда о его виновности Ширшикова, Сафиуллина и Галямеева в совершении указанных преступлений основан лишь на предположениях и о том, что Ширшиков совершил насильственные действия в отношении Н. под угрозой расправы со стороны других лиц, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

- показаниями осужденного Ширшикова, данными им на предварительном следствии, согласно которым он видел, что Н. находился в подвале дома. В доме, кроме него и Музалевского, также находились Галямеев и Сафиуллин. По указанию Музалевского он спросил у Н. как можно перевести денежные средства со счета его фирмы на другой счет, на что тот ответил, что правом подписи обладает Д. Галямеев стал выяснять у Н. возможность "выманить" Д., после чего он с Музалевским уехал в город. Впоследствии со слов последнего он узнал, что Н. был похищен с участием Галямеева и Сафиуллина, затем в дом они привезли Д. избили его и заставили Н. стрелять в него, после чего в Д. стреляли все присутствующие в доме. Автомашину "...", принадлежавшую Н., они продали. По указанию Музалевского он встретился с Н. и, угрожая ему расправой, потребовал у него ... долларов США, которые через несколько дней от него получил. Деньги он передал Музалевскому;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что на него напали Музалевский и Галямеев, находившиеся в масках, после чего, угрожая пистолетом, избили и силой посадили в его, Н., автомашину, вывезли за город и привели в дом, где находился Ширшиков. Там его удерживали в подвале, похитили у него деньги, золотую цепочку, мобильный телефон и документы, в том числе и на автомашину, после чего выясняли у него возможность перевода денежных средств в сумме ... руб. со счета ЗАО "..." на другой счет, а также возможность найти Д., обладавшего правом подписи на финансовых документах указанного ЗАО. Затем они, а также Сафиуллин в дом привели Д., которого они избили и также удерживали в подвале. Предлагали ему, Н., в обмен на его жизнь убить Д., при этом угрожали ему убийством жены и детей, после чего Музалевский вложил в его руку пистолет и потребовал выстрелить в Д., что он дважды пытался сделать, однако произошли осечки. В третий раз прозвучал выстрел, после которого Галямеев сообщил, что Д. жив. Затем его увели и из комнаты, в которой с Д. остались Музалевский и Сафиуллин, раздались выстрелы. Его вывезли в город и там высадили из автомашины, при этом Галямеев угрожал ему расправой в случае сообщения о произошедшем в милицию. Через несколько дней Ширшиков стал требовать у него деньги в сумме ... долларов США, которые он также через несколько дней ему передал. Впоследствии Музалевский, угрожая пистолетом, забрал у него ... руб. и потребовал передать Ширшикову еще ... долларов США. В связи с этим он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он по просьбе Музалевского перегнал автомашину "..." из г. ... в г. ..., где продал ее за ... долларов США, которые передал Музалевскому;

- актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле Д. обнаружены множественные огнестрельные слепые (4), сквозные (1) и касательные (1) ранения головы, которые образовались в результате 6 выстрелов из огнестрельного оружия. В полости черепа были обнаружены 4 оболочные пули калибра 5,45 мм.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания осужденного Ширшикова и потерпевшего Н. и признал их объективными.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям названных лиц правильной, поскольку их показания подробны, последовательны и по существу согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. К тому же, приведенные выше и в приговоре показания Ширшикова даны им в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания потерпевшего Н. являются противоречивыми и необъективными, а показания осужденного Ширшикова на предварительном следствии - ложными, обоснованными также признать нельзя.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что органами следствия и судом не проверено выдвинутое осужденным Музалевским алиби о его нахождении на момент совершения преступлений в другом месте совместно с родственниками, поскольку судом это алиби судом тщательно проверялось и признано необъективным по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

2. Что касается вывода суда о виновности Музалевского, Ширшикова и Галямеева в похищении П. и О., то он также основан на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что их вина в совершении этого преступления не доказана, о том, что осужденный Галямеев совершил действия в отношении П. с целью лишь оказания помощи Музалевскому, а также о том, что П. длительное время не возвращала Ширшикову крупную сумму денег и в этой связи их действия квалифицированы неправильно, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей П. о том, что она оказала Ширшикову помощь в получении крупного денежного кредита для строительства торговых павильонов, однако последний не выполнил свои обязательства по строительству и возврату долга и стал от нее скрываться. Через некоторое время автомашину, в которой находились она и О., подрезали два автомобиля, из которых выбежали несколько вооруженных пистолетами мужчин, среди которых были Загидуллин и Гараев. Они нанесли ей несколько ударов, после чего ее и О. затолкнули на заднее сидение, на голову надели какие-то тряпки и привезли в гараж. Там у нее похитили изделия из золота, а у О. часы, заявили, что скоро приедут люди и будут с ними разговаривать. Через некоторое время их освободили работники милиции. Никому из осужденных она деньги должна не была;

- аналогичными показаниями потерпевшего О.;

- протоколом осмотра принадлежащей Музалевскому автомашины "...", согласно которому в автомашине обнаружены 4 маски с прорезями для глаз.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что ряд доказательств по делу следовало признать недопустимыми и исключить их, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, протокол осмотра места происшествия - дома Ширшиковых произведен в отсутствии понятых, как об этом указывает адвокат Читая, а опознание потерпевшим Н. осужденных и проверка показаний потерпевшего на месте преступления произведены с нарушением Закона, как об этом указал адвокат Камалов.

Кроме того, нельзя признать основанием для отмены приговора указанные адвокатом Камаловым в жалобе факты осуществления защиты Музалевского адвокатом Устратовой, которая ранее защищала по настоящему делу Ширшикова, а также Галямеева - адвокатом Уреевым, который по другому уголовному делу представлял интересы потерпевшей П. пострадавшей от действий Галямеева, поскольку, как видно из материалов дела, эти обстоятельства сами по себе не нарушили права названных осужденных на защиту. Поэтому отсутствуют основания для признания недопустимыми и всех доказательств, полученных органами следствия с участием названных адвокатов.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Меры наказаний осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, в частности, исключения ответственности за незаконном приобретении и ношении газового оружия и за совершение преступлений по признаку неоднократности, а также исключения дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.

Поэтому приговор в отношении Музалевского в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении него, Галямеева, Ширшикова и Сафиуллина подлежит изменению.

При назначении Музалевскому наказания по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Ширшикова в пользу потерпевшего Н. средств в счет компенсации морального вреда основано на материалах дела и законе. Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Читая доводы о неправильности такого решения также являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 года в отношении Музалевского И.А. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении него, а также в отношении Галямеева М.Г., Ширшикова В.А. и Сафиуллина И.X. изменить, исключить:

осуждение Музалевского И.А. по ст.ст. 126 ч. 2 п. "б" и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, а также по ст.ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 3 п. "б" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - по признаку неоднократности;

осуждение Галямеева М.Г. по ст. 126 ч. 2 п. "б" УК РФ, а также по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - по признаку неоднократности;

осуждение Ширшикова В.А. по ст. 126 ч. 2 п. "б" УК РФ;

применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества в отношении Музалевского И.А. и Галямеева М.Г. - по ст. 162 ч. 3 п. "б" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений, в отношении Ширшикова В.А. и Сафиуллина И.Х. - по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Музалевскому И.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", 162 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п. "з", 163 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Музалевского И.А., Галямеева М.Г., Ширшикова В.А. и Сафиуллина И.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.