Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 11-О04-17 Суд изменил приговор по одному из эпизодов, переквалифицировав действия осужденного с вымогательства взятки на получение взятки без квалифицирующих признаков, поскольку судом было установлено, что осужденный требовал деньги за бездействие, выражавшееся в сокрытии административного правонарушения и молчаливом покровительстве в продолжении строительных работ, при этом нарушением законных интересов физических или юридических лиц не угрожал, следовательно, квалификация этого эпизода обвинения как вымогательство взятки является неправильной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 11-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 2 марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Громова К.А. и адвоката Белавиной Ю.В. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 января 2004 года, по которому

Громов К.А., ..., осужден к лишению свободы:

- по эпизоду получения взятки от 9 апреля 2003 года по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года;

- по эпизоду от 23 мая 2003 года по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года;

- по эпизоду от 23 июля 2003 года по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

Постановлено взыскать с Громова К.А. в доход государства ... рублей.

Вещественное доказательство в виде ... рублей возвращены У.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Белавиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Громов К.А. признан виновным в том, что он, работая начальником общего отдела комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства ... получал взятки суммами ..., ..., и ... рублей. Взятки требовал за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушениями правил проведения в городе земляных работ. Как указано в приговоре, срок действия ордера на производство земляных работ, выданного строительной фирме "...", на основании которого работала фирма "...", истек 20 января 2003 года. При согласовании продления срока соглашения (ордера) и не препятствование продолжению строительства осужденный и требовал взятки у заместителя директора фирмы "..." К., а по эпизоду от 23 июля 2003 года вымогал.

Преступления совершены 9 апреля, 23 мая и 23 июля 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов К.А., не оспаривая встречи с взяткодателем и передачу ему свертка с ... рублями, виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Белавина Ю.В., излагая свое несогласие с приговором, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Анализируя показания К., Э., У. и другие доказательства, не соглашаясь с их оценкой в приговоре, считает, что вина Громова К.А. в получении взяток не доказана. Указывает на непоследовательность показаний свидетеля У., на то, что К. не имел отношения к фирме, которой выдавалось разрешение на производство земляных работ, что Громов ранее составлял протокол об ответственности за административное нарушение на работника фирмы "..." М. и продлевал срок для их завершения. Считает выводы суда о передаче денег в качестве взятки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Кириллов, Э. и У. своими показаниями о том, что они думали, что Громов своими действиями нарушит их охраняемые законом права и интересы, являются ложными и должны быть расценены, как предположение указанных лиц. Описывая процесс расследования и рассмотрения дела, утверждает, что согласно аудиозаписи Громов требовал от К. и представляемой им фирмы документ (которого они не имели) на право производит работы. Считает, что в приговоре суть отдельных доказательств искажена, а также не дана надлежащая оценка отсутствию в деле подлинника разрешения на производство земляных работ. Утверждает, что имелись основание и право у Громова направить материал о нарушениях в административную комиссию и приостановить работы и при этом никакие законные интересы фирмы не нарушались, а вывод о вымогательстве взятки 3 июля неверным. Считает, что действия Громова квалифицированы неправильно и просит приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Громов К.А., указывает, что он не мог брать взятки у фирмы, которую представлял К., так как этой фирме никакого разрешения на производство работ не выдавалось. Описывая обстоятельства дела и события личной жизни, утверждает, что суд наказал не только его самого, но и всю семью. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные, характеризующие его положительно, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни членов семьи, находившихся на его иждивении. Утверждает, что за период нахождения под стражей он осознал, что совершил "роковую ошибку и поддался своей минутной слабости", раскаялся и стал на путь исправления. Просит проявить снисходительность и применить условное осуждение с любым испытательным сроком.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шамсутдинов Ф.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор в отношении Громова К.А. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения государственного обвинителя на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Громова К.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Громова К.А. в получении взяток, как это изложено в приговоре, основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний К., по поручению директора фирмы У. он занимался продлением срока разрешения (ордера N-970) на производство работ по строительству кафе "..." и по требованию осужденного трижды передавал ему различные суммы денег (..., ... и ... рублей). Далее он сообщил, что его коллега по работе на фирме Э. сообщил ему 22 июля 2003 года, что его разыскивает Громов. При разговоре по телефону, угрожая запретить производство строительных работ, потребовал у него за продление срока действия ордера и возмещение морального вреда ... рублей, назвал время и место встречи. После этого они (вместе с У. и Э.) обратились в УБЭП МВД ...

После передачи вышеуказанной суммы под наблюдением оперативных работников и понятых Громов был задержан. К. эти показания подтвердил также на очной ставке с Громовым.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей У. и Э.

Таким образом, указанные лица подтвердили обстоятельства передачи осужденному денег в качестве взяток, как они изложены в приговоре.

Громов К.А. не оспаривая контакты с К., что он 23 июля 2003 года получил от него газетный сверток с деньгами, утверждал, что взятки не требовал и деньги ранее 23 июля не получал, что был задержан работниками милиции необоснованно.

Доводы в защиту Громова К.А. о том, что разрешение на строительство кафе "..." было получено другой фирмой, срок его действия ранее продлевался по просьбе представителя той фирмы М., о недоказанности передачи взяток опровергаются правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Аудиозапись переговоров осужденного согласуется с показаниями К., данными в судебном заседании, подтверждают вывод, содержащийся в приговоре, о виновности Громова К.А. в получении взяток.

Свое участие в проведении оперативного эксперимента и в осмотре денежных знаков в связи с заявлением о требовании взятки Громовым К.А. подтвердили Г. и З.

В судебном заседании выяснены причины противоречий в доказательствах, в обоснование вывода о виновности осужденного в приговоре правильно приведены показания указанных лиц и других объективных свидетелей, а также другие сведения, добытые в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что дело сфабриковано, использованы недопустимые доказательства, обоснованными признать нельзя.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявления в защиту осужденного о заинтересованности К., У. и Э. и других лиц, ложности их показаний и дал соответствующую оценку.

Как установлено материалами дела, действительно разрешение на строительство работы по возведению кафе "..." получила фирма "...", а фактически на законных основаниях строила кафе строительная компания "...", которую и представлял К.

Судебная коллегия считает, что получение разрешения одной фирмой и производство строительных работ другой, заинтересованной в продолжении строительства объекта, не исключает передачу К. требуемых сумм взяток во избежание санкций.

Как видно из материалов дела, суд к выводу о виновности пришел после тщательного, всестороннего исследования показаний осужденного, свидетелей и других в судебном заседании, которым дал правильную оценку в приговоре.

Таким образом, доводы в защиту осужденного о фабрикации против него уголовного дела, о неправильности оценки, данной доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, необоснованности выводов, содержащихся в приговоре, являются неправильными.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано в соответствии с законом, доказательства в судебном заседании исследованы непосредственно и полно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного.

Оснований для отмены приговора с прекращением дела, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденного, не имеется.

Однако, действия Громова К.А. по ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы необоснованно.

Обоснованно исключив признак неоднократности получения Громовым взятки, суд не учел, что взятки были получены до внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 года, что не вправе поэтому квалифицировать каждый эпизод обвинения самостоятельно.

Установлено, что Громов требовал деньги за бездействие, выражавшемся в сокрытии административного правонарушения и молчаливом покровительстве в продолжение строительных работ.

Как указано в приговоре, Громов потребовал и получил 23 июля 2003 года ... рублей "за совершение действий, входящих в служебные полномочия", при этом нарушением законных интересов физических или юридических лиц не угрожал. Следовательно, квалификация этого эпизода обвинения, как вымогательство взятки по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, является неправильной.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания осужденному Громову К.А. по новой квалификации содеянного Судебная коллегия учитывает, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что мать является инвалидом ... группы, положительные данные о нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 января 2004 года в отношении Громова К.А. изменить, ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 290 ч. 1 УК РФ и с учетом тех действий, за которые Громов осужден по этому закону, назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

Исключить назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.