Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 11-О04-22 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение виновных по такому квалифицирующему признаку, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как видно из показаний осужденных на предварительном следствии, которые, по мнению суда, являются бесспорным доказательством их вины в разбойном нападении на потерпевшую, у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 11-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Ахметшина А.Р., Стрекалова И.В., адвокатов Погодицкой Е.В. и Токаревой Л.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2003 года, которым

Ахметшин А.Р., ..., судимый:

- 12 сентября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 7 декабря 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2 и 148.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 23 января 1997 года по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобождённый 24 октября 2001 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

и Стрекалов И.В., ..., осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на 8 (восемь) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Стрекалов И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Ахметшина А.Р. и Стрекалова И.В. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Стрекалова И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахметшин А.Р. и Стрекалов И.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Ахметшин А.Р. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Ахметшин А.Р. признан также виновным в убийстве Ш., то есть умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 25 августа 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметшин, признав себя частично виновным в убийстве, вину в разбое отрицал, Стрекалов виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ахметшин утверждает, что сговора со Стрекаловым на завладение имуществом Ш. у него не было и его вина в разбойном нападении не доказана. Убийство последней он совершил на почве произошедшей с ней ссоры. Ссылается на то, что показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Показания же Стрекалова на предварительном следствии являются надуманными. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля К., на возможность оглашения показаний только с согласия сторон и на нарушение судом его права на защиту. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Погодицкая в защиту Ахметшина ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убийство Ш. он совершил не из корыстных побуждений, а в результате произошедшей ссоры на почве ревности. Сговора же на разбойное нападение у него не было. Ставит вопрос о переквалификации действий Ахметшина на ст. 105 ч. 1 УК РФ и отмене приговора в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осуждённый Стрекалов, указывая на несогласие с приговором, ссылается на то, что разбойного нападения не совершал и сговора с Ахметшиным на его совершение у него не было. Показания на предварительном следствии он дал в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Ставит вопрос о пересмотре дела;

- адвокат Токарева в защиту Стрекалова утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он совершил не разбойное нападение, а кражу чужого имущества. Указывает на то, что на предварительном следствии Стрекалов и Ахметшин показания дали в результате недозволенных методов его ведения. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Стрекалова на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции этой статьи.

Государственный обвинитель Шамсиева в возражениях на кассационные жалобы адвокатов и потерпевшая Я. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ахметшина приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены и изменения приговора, то их основательными признать нельзя.

Как видно из показаний осуждённых Ахметшина и Стрекалова на предварительном следствии, они совершили разбойное нападение на потерпевшую Ш.

Помимо этого из вышеизложенных показаний Ахметшина усматривается, что совершенное им убийство Ш. было сопряжено с разбоем.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что названные показания они дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Обнаруженный же у Ахметшина кровоподтек на грудной клетке слева, как усматривается из рапорта сотрудника милиции Б. и показаний сотрудника милиции В. на предварительном следствии, был причинен ему при задержании, поскольку он оказал сопротивление и к нему была применена физическая сила.

Органы следствия проверяли правомерность действий сотрудников милиции Б. и В. и в связи с отсутствием в их действиях состава преступления вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частичный отказ Ахметшина и Стрекалова от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, которая проживала в соседней с потерпевшей Ш. квартире и слышала из её квартиры голоса двух мужчин, а затем крики потерпевшей.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Рассмотрение дела в её отсутствие не отразилось на всесторонности и полноте исследования материалов дела.

Не были нарушены и требования ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осуждённых Ахметшина и Стрекалова на предварительном следствии.

Гарантированное законом право Ахметшина на защиту судом нарушено не было.

Таким образом, вывод суда об их виновности основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Этот вывод суда, как видно из материалов дела, показания свидетелей Я. и К. не опровергают.

Юридическая квалификация содеянного осуждёнными Ахметшиным и Стрекаловым соответственно по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 162 УК РФ в соответствующей редакции как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Ахметшина с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и Ахметшина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, сопряжённом с разбоем, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Вместе с тем ошибочно пришёл к выводу о совершении ими разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из показаний Ахметхина и Стрекалова на предварительном следствии, которые по мнению суда являются бесспорным доказательством их вины в разбойном нападении на потерпевшую Ш., у них не было предварительного сговора на совершение на неё разбойного нападения.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, не имеется.

При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями Закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия, несмотря на внесенное в приговор изменение, не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2003 года в отношении Ахметшина А.Р. и Стрекалова И.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Ахметшина А.Р. и Стрекалова И.В. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.