Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 11-О04-30 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, угоне автомашины потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, краже имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 11-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Даньшина А.А., адвоката Хабибуллина Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2004 года, которым

Даньшин А.А., ... судимый:

- 19.09.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.07.98 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.03.01 г. на 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 2 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 18 годам;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Майер Э.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Даньшина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Даньшин признан виновным в убийстве П. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, угоне автомашины данного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в краже его имущества.

Преступления совершены 11 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даньшин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Даньшин, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к убийству П. и угону его автомашины не причастен, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора показания Майера и утверждает, что тот его в ходе предварительного следствия оговорил. Отказываясь от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, утверждает, что эти показания получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что он был ознакомлен не со всеми материалами дела. Просит учесть и то, что он является единственным кормильцем в семье;

- адвокат Хабибуллин Р.Г., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Даньшина, просит приговор в отношении данного осужденного в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить. Считает, что Даньшин должен нести ответственность лишь по ст. 316 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора в отношении Даньшина.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Даньшина в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Надлежаще оценены судом и показания упомянутых в кассационных жалобах лиц.

То, что Даньшиным была совершена кража имущества потерпевшего П. видно не только из положенных в основу приговора показаний Майера, выемки предметов хищения, но и из данных в судебном заседании показаний самого Даньшина, согласно которым он из автомашины потерпевшего похитил сотовый телефон, фонарик, женские туфли и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Даньшина о том, что он к совершенным преступлениям не причастен, показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как видно из положенных в основу приговора показаний Майера, именно Даньшин предложил совершить убийство таксиста и угнать его автомашину, по предварительной договоренности он (Майер) душил потерпевшего веревкой, а Даньшин - рукой, последний наносил удары рукой по лицу, а отверткой - по шеи потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб об оговоре Даньшина со стороны Майера оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований Закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями самого Даньшина о том, что он помог Майеру задушить потерпевшего, убрав его руку, когда тот пытался освободиться. Автомашину они завели, толкая ее, и уехали.

Что касается положенных в основу приговора показаний Даньшина, то и они получены с соблюдением требований Закона, в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия.

К тому же, вышеприведенные показания Майера, которым приговор не оспаривается, согласуются и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей П. выводами судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Даньшина дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий данного осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Как видно из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права Даньшина на ознакомление со всеми материалами дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Даньшину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2004 года в отношении Даньшина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.