Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 11-О04-35 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке, передаче боеприпасов и огнестрельного оружия, разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 11-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Николаева Ю.В. и Егина Н.Ф. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года, которым

Николаев Ю.В., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) - к 8 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 14 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Егин Н.Ф., ..., осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Макаров А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Николаева Ю.В., Егина Н.Ф., адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Николаев и Егин признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении, Николаев, кроме того, в перевозке, Егин - в передаче боеприпасов, а Николаев и огнестрельного оружия.

Они же признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, Николаев - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Николаев признан виновным в сопряженном с разбоем убийстве вышеупомянутого потерпевшего.

Преступления совершены в начале июля и 22 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев вину признал частично, Егин - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Николаев, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности в умышленном убийстве, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий и назначении более мягкого наказания. Ставит под сомнение положенные в основу приговора свои показания и утверждает, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что он выстрелил в собаку, поскольку та пыталась его укусить, а, производя выстрел из обреза в землю, вытянув руку в том направлении, откуда услышал голос или шорок, хотел лишь напугать того человека. Просит учесть, что он ВИЧ-инфицирован, положительно характеризуется по месту работы, помогал следствию, а также то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения;

- осужденный Егин, ссылаясь на то, что его (Егина) на месте происшествия не было, по показаниям свидетелей он находился ... ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях Николаева. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению судом присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. и государственный обвинитель просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Николаева и Егина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Николаевым, Егиным и другим лицом, вооруженными обрезами, с целью завладения медом было совершено разбойное нападение, при этом Николаевым с использованием патронов, переданных Егиным, было применено огнестрельное оружие, в результате чего потерпевший А. был лишен жизни, Егин произвел выстрел в преследующих их лиц, видно из данных и в ходе судебного разбирательства дела показаний самого Николаева, которые согласуются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля П. 21.08.03 г. Николаев и Егин уехали и приехали на следующий день вместе, а по приезду Николаев рассказал ей об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения, при котором были применено огнестрельное оружие и, вероятнее всего, потерпевший был убит.

Согласно показаниям свидетеля Б. в тот день Николаев и Егин собирались поехать в деревню и говорили по поводу обреза и патронов.

Кроме того, показания Николаева об обстоятельствах разбойного нападения согласуются и показаниями свидетелей К., Ц., М., потерпевших А. о применении лицами, совершившими этот разбой, огнестрельного оружия и убийстве потерпевшего данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-баллистической, физико-химической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть А. наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе сердца.

Как видно из выводов экспертиз выстрел в потерпевшего А. был произведен с близкого расстояния.

При таких обстоятельствах с доводами Николаева о неосторожном причинении им смерти А. согласиться невозможно.

К тому же, как видно из показаний самого Николаева, он до этого застрелил собаку, то есть умело применил это же оружие.

Доводы Егина о том, что он к данному разбою не причастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Егина оснований сомневаться в показаниях Николаева об участии Егина в разбое не имеется, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы.

Что касается положенных в основу приговора показаний Николаева, то они получены с соблюдением требований Закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Николаева о вынужденном характере дачи этих показаний невозможно признать обоснованными.

К тому же, соответствующие показания об обстоятельствах дела Николаев давал и в судебном заседании.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Николаева и Егина дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий Николаева, о чем он просит, также не имеется.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы осужденного Егина относительно суда присяжных заседателей необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, никаких ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не было.

Что касается наказания, то оно как Николаеву, так и Егину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в жалобе осужденного Николаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года в отношении Николаева Ю.В., Егина Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.