Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 11-О04-37 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы за незаконные приобретение, передачу, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как ошибочно указал нижестоящий суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 11-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы потерпевших К., А., осужденных Хайруллина P.P., Мамедова P.P., адвокатов Халиковой Ю.В. и Архипова О.О. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2004 года, которым

Хайруллин Р.Р., ..., осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горбунов В.К., ..., осужден по ст.ст. 33 ч. 4, ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов Р.Р., ..., осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хайруллин и Горбунов оправданы по ст. 222 ч. 3 УК РФ, на основании п. З ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор изменить, считать Мамедова осужденным по ст. 222 ч. 2 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хайруллин признан виновным в убийстве К. по найму и в покушении на убийство в отношении А.

Горбунов признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в умышленном убийстве по найму.

Мамедов признан виновным в пособничестве в умышленном убийстве и в незаконном приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе-феврале 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хайруллин вину признал частично, осужденные Горбунов и Мамедов вину не признали.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая К., считает, что наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. Просит отменить приговор за мягкостью назначенного им наказания;

- потерпевший А. полагает, что суд незаконно исключил из обвинения осужденных признак совершения ими преступлений в составе организованной группы. Не учел данные об их личности, то, что они не раскаялись в содеянном, и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить;

- осужденный Хайруллин указывает о своем не согласии с приговором в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Утверждает, что не собирался убивать А., хотя у него и была возможность это сделать, что он стрелял в дверь автомашины, а не в потерпевшего. Считает, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной степени его явку с повинной, добровольную выдачу оружия, данные о его личности, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ;

- адвокат Халикова Ю.В. полагает, что не опровергнуты доводы Хайруллина о том, что он не собирался убивать А. Считает, что при назначении наказания Хайруллину, суд не учел данные о его личности, то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, признал исковые требования потерпевших, и назначил ему суровое наказание. Просит приговор в части осуждения Хайруллина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ снизить наказание;

- осужденный Мамедов утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Что выводы суда о его виновности основаны на показаниях Хайруллина и Горбунова данных на предварительном следствии в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции. В суде они отказались от этих показаний. Указывает, что он только оказывал услуги по перевозке осужденных, о цели их поездок не знал. Пистолета не видел и в руках не держал. Номера автомашины снегом не забрасывал, свидетели его оговаривают. По его мобильному телефону говорили осужденные, и он не знал о чем. Просит приговор отменить, а его оправдать;

- адвокат Архипов О.О., в интересах осужденного Мамедова, указывает на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на показаниях Хайруллина и Горбунова на предварительном следствии, которые между собой противоречивы. В суде Хайруллин заявил, что оговорил Мамедова, сам Мамедов не отрицает, что возил осужденных на автомашине, но цели их поездок не знал. Показания свидетелей Е. и Ж. о том, что Мамедов забрасывал снегом номер машины, считает ложными, так как на морозе это сделать не возможно. Просит приговор в отношении Мамедова отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Хайруллина, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными следует, что в середине февраля 2003 года Горбунов, зная о его тяжелом материальном положении, предложил совершить убийство ... за вознаграждение в ... долларов США, он согласился. Дня через два после этого разговора вместе с Горбуновым приехали на а/м ... в г. ... Горбунов произвел один телефонный звонок по сотовому телефону. Через некоторое время после звонка, подъехал автомобиль ... серо-серебреного цвета. В машине находился один человек, который представился как И., который отвез их с Горбуновым в кафе. Между нами состоялся разговор. В ходе разговора И. сказал, что ... надо убить человека, который связан с экологией. В ходе данного разговора И. о мотивах совершения убийства ничего не говорил, также он не упоминал о сроках совершения убийства, только говорил, что надо с данным делом не затягивать. И. также сказал, что оружие для совершения убийства, он покажет вечером. Также состоялся разговор о сумме денежного вознаграждения за совершение убийства. И. также сказал, что для совершения данного убийства он предоставит машину. В конце разговора с И., к ним подошел Мамедов, которого И. представил как Р. И. сказал, что Р. будет их возить, также он все знает, о человеке который нужен, знает место его жительства, место работы, время ухода и прихода с работы, поскольку Р. не один день следил за данным человеком, также Р. знает особенности данной "работы". Вечером после разговора, Мамедов на машине ... повез его и Горбунова на место работы человека (К.), об убийстве которого говорил И. В пути Мамедов говорил, что они проследили, когда К. уходит на работу, возвращается с нее, маршрут его движения. Мамедов показал место работы и место жительства К. и сказал, что убийство лучше совершить, рядом с подъездом или в подъезде, когда К. будет уходить или приходить с работы. Дождались, когда К. вернется домой. Он подъехал на автомобиле ... белого цвета. Перед этим Мамедов сказал, что покажет человека, которого надо убить, и когда из автомашины ... вышел мужчина в форме, форма была камуфлированная зеленого цвета, то Мамедов показал на данного человека и сказал, что это он. После этого приехали в кафе, в котором были и ранее, встретились с И. и обсудили план совершения убийства. Затем на базе отдыха ... И. показал оружие - пистолет "Макарова" с глушителем. Вчетвером вышли на улицу и испытали пистолет. Первый выстрел сделал И., второй выстрел сделал он, стреляли по сугробу на мусорном баке. Решили, что стрелять в К. будет он (Хайруллин). Пистолет он вычистил и, в дальнейшем хранил, носил, перевозил его. На следующий день они поехали к месту работы К. Несколько раз проезжали мимо его работы, в один из таких проездов увидели, что из машины, стоявшей рядом с машиной К. на их машину указали пальцем, им показалось, что это его охрана. В связи с этим, в этот день решили отказаться от совершения убийства. Мамедов предложил совершить убийство К. утром на следующий день. С утра на следующий день, Горбунов позвонил Мамедову, звонок он производил с сотового телефона. Через некоторое время приехал Мамедов. Подъехав к торцу дома, где проживал К. Горбунов вышел из машины и пошел во двор, при этом он сказал, что будет стоять на улице и смотреть, что будет происходить во дворе, и если что, позвонит по мобильному телефону. Он дожидался К. в подъезде. Не дождавшись его, решили уехать и осуществить задуманное вечером. Вечером 20 февраля 2003 года втроем: Мамедов, Горбунов и он, подъехали к дому К. Также как и утром Горбунов остался на улице, Мамедов в машине, а он зашел в подъезд. И вновь совершить убийство не удалось, поскольку К. с работы не вернулся. Оружие он передал Мамедову. На следующий день, около 6 часов утра, втроем поехали к дому К. Мамедов вернул ему пистолет. В подъезде дома он ждал выхода К. из квартиры на площадке между первым и вторым этажами. Горбунов по телефону сообщил о прибытии служебной машины К. Для переговоров использовались мобильные телефоны Горбунова и Мамедова. Из квартиры, где проживал К. вышел ребенок и сел в машину. Вскоре вышел К. У выхода из подъезда он произвел из пистолета два выстрела, один выстрел был в спину, другой в область головы или шеи потерпевшего, а затем выстрелил в сторону автомобиля, где находился водитель. После этого побежал за угол дома, там машины не оказалось. За другим домом увидел машину ... и побежал к ней. По пути выбросил пистолет. Мамедов увез его одного в какой-то двор, по телефону передал Горбунову, чтобы тот добирался на общественном транспорте. Через час Мамедов на автомобиле отвез его на ул. ... В этот же день Горбунов привез от И. деньги в сумме ... рублей, а также сказал, что остальную сумму И. заплатит позже. 24 февраля 2003 г. Горбунов привез одежду, он переоделся в нее, а старую выбросил. Через неделю после возвращения ... Горбунов принес ему ... долларов США.

Из показаний осужденного Горбунова, также данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что И. предложил совершить убийство, рассказал о роде занятий будущей жертвы, позже снабдил Хайруллина, которому он (Горбунов) рассказал о предложении И., огнестрельным оружием - пистолетом с глушителем. И. познакомил их с Мамедовым, который показал им места жительства и работы К., сообщил время ухода на работу и возвращения его домой, марку и номер его служебной машины. В течение двух дней втроем Мамедов, Хайруллин и он на автомашине, управляемой Мамедовым неоднократно подъезжали к дому К. При этом Хайруллин находился в подъезде, где проживал потерпевший, а он и Мамедов поблизости. Они должны были предупредить Хайруллина о появлении служебной машины потерпевшего. Убийство К., непосредственно должен был совершить Хайруллин. В течение двух дней совершить убийство не удалось. На третий день, утром 21 февраля 2003 года они втроем приехали к дому потерпевшего. Он (Горбунов) остался во дворе, чтобы сообщить по мобильному телефону Хайруллину о приезде служебной машины К. Мамедов находился в своей машине, Хайруллин ждал потерпевшего в подъезде. Около 7 часов он сообщил Хайруллину о приезде служебной машины. Вскоре раздались выстрелы, он увидел убегающего Хайруллина. Он (Горбунов) на общественном транспорте добрался до ул. ..., где они временно проживали с Хайруллиным.

В этот же день, получив от Хайруллина деньги на приобретение новой одежды, он уехал в г. ... Вернулся ... через два дня с новой одеждой для Хайруллина, с которым в тот же день уехали домой.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Х., В., К., М., Г., И., Ф., Х., Ж. и Е. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего А. о том, что суд незаконно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре, органы следствия бесспорных доказательств того, что данная группа обладала устойчивостью, не предоставили.

Доводы адвоката Халиковой Ю.В. и осужденного Хайруллина о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего А. являются не состоятельными, поскольку, как указал суд, они опровергаются протоколом осмотра автомашины ... и показаниями потерпевшего А. о том, что осужденный с близкого расстояния выстрелил в него, но ему удалось покинуть салон автомобиля, и укрыться. Совокупность этих доказательств, признанных судом достоверными, указывает, что умысел Хайруллина был направлен на лишение А. жизни.

Утверждения адвоката Архипова О.О. и осужденного Мамедова о непричастности последнего к вмененным преступлениям, об оговоре его со стороны других осужденных и свидетелей, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые признаны не убедительными, при этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Горбунова и Хайруллина на предварительном следствии, а также на показания свидетелей Ж. и Е. Из которых усматривается, что Мамедов представил информацию о потерпевшем, обеспечил соучастников транспортным средством и телефоном, доставил их к месту преступления и помог скрыться Хайруллину после убийства. Доводы осужденного и его адвоката о применении к осужденным незаконных методов следствия, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллина, Горбунова и Мамедова в инкриминируемых преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те на которые указывают в своих жалобах Хайруллин и его адвокат Халикова Ю.В.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований, как для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших, так и для смягчения наказания, о чем просят в своих жалобах осужденный Хайруллин и его адвокат Халикова Ю.В., не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд признал Мамедова виновным по ч. 2 ст. 222 УК РФ, однако назначил ему наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Мамедова, считать, что наказание ему в виде 3 лет лишения свободы назначено по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2004 года в отношении и Мамедова Р.Р. изменить, считать, что наказание ему в виде 3 лет лишения свободы назначено по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как указал суд в приговоре. В остальном приговор о нем, а также в отношении Хайруллина Р.Р. и Горбунова В.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.