Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2004 г. N 11-О04-39 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных за пособничество в получении трех взяток, прекратив производство по делу, поскольку согласно уголовному закону лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2004 г. N 11-О04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2004 г., по которому

Васильев А.Е., ..., осужден за получение трех взяток по ст. 290 ч. 1 УК РФ за каждое - к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательско-педагогической деятельностью в государственных высших и средних специальных учебных заведениях сроком на два года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательско-педагогической деятельностью в государственных высших и средних специальных учебных заведениях сроком на три года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Дополнительное наказание, назначенное Васильеву А.Е., постановлено исполнять реально.

По ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ Васильев А.Е. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Муратов Р.Р., ..., осужден:

- за три эпизода пособничества в получении взяток по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- за два эпизода мошенничества по ст. 159 ч. 1 УК РФ и за каждое преступление к лишению свободы сроком на один год; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на три года; с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Митрофанов А.Д., ..., осужден за пособничество в получении трех взяток по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев; с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Митрофанова А.Д., деятельно раскаявшегося в содеянном и просившего прекратить в отношении него уголовное дело, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор в отношении Митрофанова А.Д. отменить и дело производством прекратить на основании ст.ст. 28 ч. 1 УПК РФ, 75 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Васильев А.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, через посредников получил три взятки в виде денег за действия, совершенные в пользу взяткодателя, которые входили в круг его служебных полномочий.

Муратов P.P. признан виновным в пособничестве в совершении этих преступлений, а также в мошенничестве.

Митрофанов А.Д. признан виновным в пособничестве в получении Васильевым А.Е. трех взяток.

Преступления совершены в июне 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Васильев А.Е. вину признал частично, Муратов P.P. и Митрофанов А.Д. вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Васильев А.Е. считает, что он не является субъектом должностного преступления, поясняет, что полученные от студенток деньги намеревался передать в деканат, оценки студенткам поставил в соответствии с их знаниями в зачетные книжки, а не в экзаменационные ведомости. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Муратов P.P. и защитник Гурьянова Ю.С., ссылаясь на отсутствие у Муратова P.P. умысла, направленного на совершение пособничества в получении Васильевым А.Е. взяток, на нарушение уголовно-процессуальных норм, на нарушение судом права Муратова на защиту, выразившееся в переквалификации его действий по эпизодам обвинения, связанным с пособничеством в получении взяток от М. и Ж., со ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п.п. "а, в" на ст. 159 ч. 1 УК РФ, на не доказанность его вины в этом, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Митрофанов А.Д., ссылаясь на свою непричастность к совершению вмененных ему действий, на нарушение уголовно-процессуальных норм, на незаконные методы расследования, на не доказанность его вины, на организованную работниками милиции провокацию, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева А.Е. и Муратова P.P. законным и обоснованным.

Доводы осужденных Васильева А.Е., Муратова P.P., а также защитника Муратова P.P. о необходимости отмены приговора высказаны вопреки материалам дела.

Вина Васильева А.Е., Муратова P.P. и Митрофанова А.Д., помимо их показаний, данных на следствии, установлена: показаниями свидетелей Г., Х., П., К., А., Ш., И., М., Ж., Ш.; фактом обнаружения у Муратова помеченных денег, полученных для передачи взятки; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как: каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с должностным положением Васильева А.Е., отсутствием у него умысла на получение взяток, непричастностью Муратова P.P. и Митрофанова к совершению вмененных им незаконных действий, с нарушением уголовно-процессуальных норм, с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Ошибочными являются и доводы защитника Муратова P.P. о нарушении его прав на защиту, поскольку вмененное ему следственными органами преступление было переквалифицировано судом на закон о менее тяжком преступлении.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Васильева А.Е., Муратова P.P. и Митрофанова А.Д., является правильной. Назначенное Васильеву А.Е. и Муратову P.P. наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Митрофанова А.Д. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В своем объяснении, данном в судебном заседании, Митрофанов А.Д., деятельно раскаялся в содеянном и пояснил, что преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, в настоящее время он является студентом четвертого курса ... государственного энергетического Университета, наличие у него судимости лишает его возможности завершить обучение, устроиться на работу.

Из материалов дела видно, что Митрофанов А.Д., молод, ... преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по учебе и в быту характеризуется положительно.

Прокурор, дававший заключение по настоящему делу, просил приговор в отношении Митрофанова А.Д. отменить и дело производством прекратить на основании ст.ст. 28 ч. 1 УПК РФ, 75 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2004 г. в отношении Васильева А.Е., Муратова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Митрофанова А.Д. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.