Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 11-О04-40 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве ревности подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 11-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Малюкова Р.Г. и адвоката Марфиной Л.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года, которым

Малюков Р.Г., ..., судимый 28.04.86 г. по ст. 102 п.п. "б, г, е, з" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 25.01.01 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Малюкова Р.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малюков признан виновным в убийстве двух лиц: Б. и С. совершенном на почве ревности.

Преступление совершено 13 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюков вину признал частично и пояснил, что к его приходу домой С. была уже избита, лежала на полу комнаты и хрипела. Находящиеся в квартире Г. и Б. напали на него и стали его (Малюкова) избивать. Защищаясь от нападения, он схватил нож и нанес им Б. около трех ударов в область груди и перерезал ему горло. Г. скрылся. После этого он (Малюков) дал С. воду и ушел из дома.

В кассационных жалобах:

осужденный Малюков, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, утверждая, что он, лишая жизни Б. защищал свою жизнь, а к убийству С. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованного свидетеля Г. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него (Малюкова) были применены незаконные методы ведения следствия, а его ходатайство о розыске свидетеля Л. оставлено без удовлетворения;

- адвокат Марфина Л.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Малюкова, просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в убийстве С. и в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Малюкова в умышленном причинении смерти двум лицам на почве ревности основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Малюкова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

То, что Малюков совершил убийство Б. видно и из показаний самого Малюкова, данных им в ходе судебного разбирательства дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов Малюкова о том, что он совершил данное убийство в состоянии необходимой обороны, а к убийству С. Не причастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям очевидца данного происшествия - свидетеля Г.

Согласно показаниям свидетеля Г. Малюков, вернувшись домой, стал избивать С. обвиняя ее в неверности. Он (Г.) совместно с Б. успокоили Малюкова, но он после совместного употребления спиртных напитков стал драться с Б. Малюкова снова успокоили. Когда он (Г.) побыв на кухне, вернулся в комнату, увидел, что Б. лежит на полу с перерезанным горлом. Малюков, стоящий рядом с ножом в руке, предложил ему (Г.) уйти, что он и сделал, а С. осталась на кухне.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля Г. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля Б. которому Г. непосредственно после случившегося рассказал о данном происшествии.

То, что Малюков и ранее жестоко избивал С. видно и из показаний потерпевшей Д. и свидетеля А.

Кроме того, по показаниям свидетелей Б. и Л. и сам Малюков признавался им в убийстве вышеупомянутых потерпевших.

При таких обстоятельствах согласиться с вышеприведенными доводами кассационных жалоб невозможно.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Малюкова в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступления установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Приговор отвечает требованиям Закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Малюкова.

Что касается наказания, то оно Малюкову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года в отношении Малюкова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.