Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 11-О04-44 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве с целью облегчить совершение другого преступления, краже имущества с причинением значительного ущерба, совершенной группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 11-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Пименова Н.В. и адвоката Дусаева М.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года, которым

Пименов Н.В., ..., судимый 15 августа 1995 года по ст.ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 июля 2000 года,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Михайлов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пименов признан виновным в умышленном причинении смерти И., с целью облегчить совершение другого преступления, а также краже имущества с причинением значительного ущерба и совершенной группой лиц.

Преступления совершены 15 и 30 августа 2003 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пименов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пименов, не отрицая совершения краж, указывает о своем не согласии с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что не совершал убийства потерпевшей И., что у него не было мотива ее убивать. Считает, что это сделал Михайлов, у которого как раз был мотив ее убивать, так как он ранее совершил у нее кражу цепочки и иконы. И. говорила, что заявит об этом в милицию. Полагает, что Михайлов оговорил его с целью самому уйти от ответственности. Считает ложными показания свидетеля Н. на предварительном следствии. Утверждает, что нельзя верить и показаниям свидетеля X., поскольку он является наркоманом, и показания давал под диктовку сотрудников милиции. Просит приговор изменить, отменить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ;

- адвокат Дусаев М.А. считает осуждение Пименова по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ незаконным и просит приговор в этой части отменить, без указания мотивов.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Перфильев С.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденного Михайлова следует, что 30 августа 2003 года около 20 часов он вместе с Пименовым с целью совершения кражи направился к дому. ..., где проживала его знакомая И., при этом у Пименова с собой были матерчатые перчатки. Встретив И. у входа в подъезд, он предложил потерпевшей распить вместе с ними спиртные напитки. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась и пустила их в квартиру. В квартире у них с Пименовым возник план, согласно которому необходимо было напоить И., затем вынести из ее квартиры вещи. Пименов остался в квартире с И. распивать спиртное, а он (Михайлов) по указанию Пименова направился к дому ... с целью отыскания знакомого Пименова - В., на автомашине которого планировалось вывезти вещи. Примерно в 23 часа 30 минут во двор дома на "иномарке" приехал Пименов, который привез часть похищенных из квартиры И. вещей. Там же во дворе Пименов сказал ему (Михайлову), что он убил И. кажется, придушил. Данный разговор слышала Н., которая находилась вместе с ними. Затем они вместе с Пименовым направились к ..., где остановили автомашину "..." под управлением Б., на которой вывезли еще часть находившихся в квартире вещей. Он, (Михайлов) в квартиру не заходил, Пименов передал ему телевизор в дверях. О том, что случилось в его отсутствии, он (Михайлов), узнал позже, когда Пименов рассказал ему, что он задушил И. На этой почве между ними произошел скандал, а затем драка, в ходе которой он получил телесное повреждение на лице. Сам он убийство И. не совершал, Пименов его оговаривает.

Из показаний свидетеля Н. данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 30 августа 2003 года, примерно в 24 часа во дворе дома ..., Пименов сказал, что убил женщину, присутствовавший при этом Михайлов толкнул его и сказал, чтобы он не говорил лишнего. Пименов вместе с Михайловым привезли во двор дома различные вещи: три иконы, телевизор Магнитофон, столовые наборы, которые были оставлены на ее квартире.

Признавая эти показания Михайлова и Н. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей И., свидетелей X., В., Г., Т. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам - протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, проверенным в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пименова о том, что Михайлов, Пименов и Н. его оговаривают, судом проверялись, и подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что кроме данных показаний, вина Пименова подтверждается заключением экспертиз о том, что на окурках сигарет обнаруженных на месте происшествия имеются следы выделений Пименова и потерпевшей, а на трикотажных перчатках обнаружены запаховые следы, которые могут происходить от Пименова.

Изменение в судебном заседании потерпевшей Н. своих первоначальных показаний, являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов Пименова о том, что у Михайлова был мотив убивать потерпевшую, то это материалами дела не подтверждается. Сам Михайлов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что не совершал кражи у потерпевшей, никакого конфликта с потерпевшей у него не было.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пименова в инкриминируемых преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Пименову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года в отношении Пименова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.