Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 11-О04-45 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 11-О04-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Овчинникова Д.С., Полуэктова К.В., адвоката Тагировой Н.Р., потерпевшего 3. кассационное представление государственного обвинителя Колчурина И.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2004 года, которым

Овчинников Д.С., ..., осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полуэктов К.В., ..., осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Овчинников Д.С. и Полуэктов К.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Тагировой Н.Р., потерпевшего З. поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор в части оправдания осужденных по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Овчинников и Полуэктов признаны виновным и осуждены за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Овчинников - и за их передачу и хранение.

Преступление совершено в июле 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Овчинников и Полуэктов вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Овчинников и в его защиту адвокат Тагирова указывают, что Овчинников непричастен к оружию, изъятому в автомашине А. Утверждают, что на предварительном следствии осужденный Овчинников дал объяснение в результате физического воздействия на него. Свидетель А. давал противоречивые показания, он заинтересованное лицо, поэтому его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Других объективных доказательств вины Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в деле не имеется. Просят обвинительный приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Овчинникова к совершенному преступлению;

- осужденный Полуэктов также просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Овчинников и его адвокат Тагирова.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката Тагировой потерпевший З. и его представитель адвокат Быков Н.А. просят оставить их без удовлетворения.

Овчинников и Полуэктов органами следствия обвинялись в приготовлении к убийству З. совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд постановил в этой части оправдательный приговор в отношении Овчинникова и Полуэктова за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колчурин, потерпевший З. и его представитель адвокат Быков просят приговор в части оправдания Овчинникова и Полуэктова по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Указывают, что вина Овчинникова и Полуэктова в приготовлении к убийству З. полностью установлена их объяснениями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего З. фактом изъятия у осужденных недалеко от места проживания потерпевшего заряженного пистолета, из которого возможно были вести огонь на поражение и другими доказательствами по делу. Однако суд не дал этим доказательствам надлежащую оценку в приговоре.

В возражениях на кассационное представление и жалобы потерпевшего осужденный Овчинников, его адвокат Тагирова, а также осужденный Полуэктов просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овчинникова и Полуэктова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ соответствует, фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Овчинников и Полуэктов непричастны к оружию и боеприпасам, обнаруженным в автомашине А. и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Вина осужденных Овчинникова и Полуэктова в незаконном обороте оружия и боеприпасов полностью установлена показаниями свидетелей Е., И., Г., С. о том, что в машине, где находились осужденные, был изъят пистолет с патронами, свидетеля А. подтвердившего, что это оружие и боеприпасы принадлежали осужденным Овчинникову и Полуэктову, протоколом изъятия в автомашине, где находились осужденные, этого оружия и боеприпасов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах объяснения осужденных на предварительном следствии не приведены в приговоре в качестве доказательств их виновности. В показаниях свидетеля А. существенных противоречий не имеется. Протокол осмотра места происшествия и изъятия оружия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденных Овчинникова и Полуэктова по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отмене обвинительного приговора и прекращения дела производством.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно оправдал Овчинникова и Полуэктова за приготовление к убийству З.

В подтверждение виновности Овчинникова и Полуэктова в приготовлении к убийству З. органы следствия ссылались на объяснения Овчинникова и Полуэктова на предварительном следствии, показания свидетеля А. потерпевшего З. протокол осмотра места происшествия и обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов у осужденных в месте, расположенном недалеко от места проживания потерпевшего З., а также другие доказательства по делу.

Суд, всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Овчинникова и Полуэктова нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Овчинников и Полуэктов вину в приготовлении к убийству З. не признали. Их объяснения на предварительном следствии суд обоснованно признал недопустимыми, так как они противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Ни в показаниях потерпевшего З. ни свидетеля А. не содержатся сведения, подтверждающие, что Овчинников и Полуэктов приготовились к убийству потерпевшего. Что же касается нахождения Овчинникова и Полуэктова с заряженным пистолетом недалеко от места жительства потерпевшего, то это обстоятельство само по себе, как правильно пришел к выводу суд, не является доказательством приготовления к убийству потерпевшего, а является только предположением. Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Овчинникову и Полуэктову, в деле не имеется, они не приведены в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку таких доказательств по делу не добыто, то суд обоснованно постановил в этой части оправдательный приговор в отношении Овчинникова и Полуэктова.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2004 года в отношении Овчинникова Д.С. и Полуэктова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.