Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 11-О04-46 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство с особой жестокостью из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 11-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Сюсина Р.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года, которым

Сюсин Р.И., ..., осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 306 ч. 2 УК РФ Сюсин оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ за не причастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы адвоката Иванова Э.Н. и защитника Сюсина И.В., просивших отменить приговор, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сюсин признан виновным в покушении на убийство М. с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сюсин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сюсин указывает на суровость назначенного ему наказания. В дополнении к кассационной жалобе утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, что оговорил себя в судебном следствии под влиянием своего адвоката Бочкарева В.А., который настоял, чтобы он признал нанесение потерпевшей двух ударов. Полагает, что адвокат не защищал его. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшей М. следует, что 22 мая 2003 года примерно в 21 час 30 минут на остановочной платформе ... она познакомилась с тремя парнями Сюсиным, Б., Ш. К ней подошел Б. и сказал, что двое его друзей поспорили зарезать её. Она эти слова восприняла как шутку. Через некоторое время все трое отошли в сторонку и о чем-то разговаривали. Сюсин подошел к ней, и дал свою куртку. Потом он изъявил желание остаться на даче и забрал у нее куртку. В какой-то момент Сюсин подошел к ней, и нанес один удар ножом в грудь. После этого Сюсин Р.И. полоснул её ножом по лицу. Затем, подсудимый отошел в сторону и через некоторое время снова подошел к ней. Она притворилась мертвой. Убедившись, что она все ещё подает признаки жизни, нанёс ей множество ударов ножом - в голову, шею и грудную клетку. Несмотря на то, что она просила её не убивать, Сюсин со словами "Надо, надо" продолжал наносить удары ножом. Она сознание не теряла и чувствовала боль с каждым ударом все больше и больше.

Признавая эти показания М. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ш., Б., К. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам - протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, проверенным в судебном заседании.

Доводы адвоката Иванова Э.Н., защитника Сюсина И.В. и кассационной жалобы осужденного Сюсина о том, что он не совершал вмененного ему преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не состоятельны и доводы Сюсина о том, что он оговорил себя в судебном заседании, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевшая М. опознала его, пояснила, что все ножевые ранения ей причинил Сюсин, она видела его, просила не убивать ее.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана надлежащая оценка и доказательствам, указанным в жалобе Сюсина, нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сюсина в инкриминируемом преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Сюсину суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2004 года в отношении Сюсина Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.