Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 11-О04-49 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных, связанных с разбойным нападением, совершенным группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, на первоначальную редакцию уголовного закона, поскольку внесенные изменения в санкцию статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, ухудшают положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 11-О04-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 8 июля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зуева И.В., Сагъдиева А.Х. и адвокатов Александрова В.А., Волковой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2004 года, по которому

Зуев И.В., ... судимый в 1996 году по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 25 лет в исправительной колонии строгого режима;

Сагъдиев А.X., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденных Зуева И.В., Сагъдиева А.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Зуев И.В. и Сагъдиев А.Х. в разбойном нападении на М. и его сожительницу Ш. по предварительному сговору между собой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве Ш., сопряженном с разбоем; Зуев И.В. в убийстве потерпевшего М. сопряженном с разбоем. Преступления совершены 14 ноября 2003 года, примерно в период между 16 и 21 часами, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев И.В. виновным себя в убийстве потерпевших не признал, утверждая, что убийство совершил Сагъдиев, а Сагъдиев А.Х. в предъявленном обвинении виновными себя признал частично, указывая, что убийство М. совершил один Зуев, что у них не было предварительного сговора.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Сагъдиев А.Х. и адвокат Александров В.А., излагая свое несогласие с приговором, считают выводы суда об обстоятельствах дела и роли Сагьдиева в совершении преступлений неверными, основанными на показаниях, данных им на предварительном следствии, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Утверждают, что к М. осужденные пришли выбивать долг, и об убийстве не договаривались. Адвокат утверждает, что Сагъдиев принимал участие только в связывании потерпевших, понуждая выплатить долг, и просит переквалифицировать действия Сагъдиева на ст. 330 ч. 2 УК РФ. Сагдиев считает, что в нарушение ст. 30 УПК РФ, допускающей участие трех профессиональных судей, дело рассмотрено незаконным составом суда, что при назначении наказания не соблюдены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и просят отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей;

осужденный Зуев И.В. и адвокат Волкова Л.В., считают выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, что дело расследовано в отношении Зуева с учетом прежних судимостей и с обвинительным уклоном. Указывают, что Зуев осужден на основании противоречивых Показаний заинтересованного в исходе дела Сагьдиева, который к тому же психический "не совсем полноценный человек", и показаний М. на следствии, исследованных в судебном заседании в нарушение требований ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства задержания Зуева, написания им явки с повинной и выдачи похищенных вещей и ножа, указывают, что в уголовном деле отсутствуют протоколы некоторых процессуальных действий, а некоторые доказательства сфальсифицированы. Зуев считает, что в процессуальных документах должностные лица не отразили многие сведения, сообщенные им при производстве следственных действий, чтобы подчеркнуть свою власть и выслужится. Указывают, что о причастности к убийству Сагъдиева стало известно только после явки с повинной Зуева. Анализируя показания допрошенных лиц, данные при неоднократных допросах, акты экспертиз и другие доказательства, считают, что по делу не установлено, что смерть потерпевших наступила именно от действий Зуева. Указывают, что сообщения в средствах массовой информации, где Зуев был назван убийцей рецидивистом, повлияло на дальнейшее движение дела и постановление обвинительного приговора. Указывают на несостоятельность вещественных доказательств и других улик и на то, что показания Сагъдиева о месте, где им были выброшены ключи и другие вещи при отъезде с места происшествия с похищенным имуществом, не были проверены на месте совершения преступления. Ссылаясь на описание орудий убийства (ножа) и акты экспертиз, утверждают, что потерпевшие убиты не ножом, изъятым при обыске у Зуева, поскольку ширина клинка в 3 см. не совпадает с описанием раны шириной 3 см. 7 мм. Считают, что суд не выяснил причины противоречий, необоснованно отверг показания Зуева и вынес приговор в нарушение ст. 14 УПК РФ на предположениях. Зуев указывает, что доказательствам, свидетельствующим в его пользу, дана неправильная оценка. Считает, что нарушены права при ознакомлении с материалами следствия, а в суде его защищала Волкова, которая дело не изучила. Показания Сагъдиева считает ложными, данными с целью самому уйти от ответственности за убийство двух лиц. Просят приговор в отношении Зуева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб адвокатов Волковой Л.В. и Александрова В.А., государственный обвинитель Перфильев С.М. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Зуев И.В. и Сагьдиев А.Х. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Зуева И.В. и Сагъдиева А.Х. в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевших, о роли и степени участия осужденных Зуева И.В. и Сагъдиева А.Х. в содеянном.

Вопреки добытым сведениям, в кассационных жалобах в защиту осужденных Зуева И.В. и Сагьдиева А.Х. содержатся суждения об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего М. Утверждают, что нет сведений, о совершении разбойного нападения и кем из осужденных были убиты потерпевшие.

Нельзя согласиться с доводами Зуева о том, что его оговаривают в совершении разбойного нападения и убийстве двух лиц. Материалами дела опровергнуты его показания о том, что фактический он поехал к М. забрать у него долг по просьбе Сагдиева, что и на этой почве между ними и потерпевшим возникла ссора, что убил потерпевших один Сагъдиев, когда он (Зуев) отлучился на звонок в дверь.

Нет и данных, которые свидетельствовали бы о психической "неполноценности" Сагьдиева, как утверждает Зуев. Сагдиеву проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой суд признал его вменяемым за содеянное.

Как установлено судом первой инстанции, между осужденными был предварительный сговор на хищение имущества, что М. убил Зуев, перерезав горло ножом, что в убийстве Ш. приняли участие оба осужденных. Сагъдиев капроновым шнуром сдавил Ш. шею, пытался в бессознательном состоянии переломить шейные позвонки, Зуев при этом держал за ноги, а затем ножом перерезал и ей горло.

Из показаний осужденного Сагьдиева, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных им в судебном заседании, видно, что он вступил в сговор с Зуевым для совершения разбойного нападения на его знакомого М. Согласно разработанному ими плану проникли, обманным путем, в квартиру, Зуев сразу сбил М. на пол и приставил к горлу нож, а он (Сагъдиев), угрожая отверткой, затащил Ш. в спальню, связали потерпевших и выпытали, где лежат деньги. Когда в комнату, где он находился с Ш., зашел Зуев, решили убить ее. Зуев удерживал ее, а он душил капроновым ремнем. При этом Зуев передал ему нож, предложил перерезать Ш. горло и сказал, что уже перерезал горло М. Он отказался от ножа и попытался убить ее, сломав шейные позвонки, но не смог. Тогда Зуев сам перерезал ей горло. Рассказал, что вместе похитили деньги, вещи потерпевших и уехали на его автомашине, что по дороге он выбросил ключи от квартиры М. и вязаные перчатки.

Сагъдиев при проверке его показаний, данных в качестве обвиняемого с участием адвоката, подтверждал обстоятельства совершения ими хищения имущества с участием Зуева и убийства потерпевших, как это изложено в приговоре.

Зуев приуменьшал свою роль в нападении, утверждая, что об истинной цели Сагъдиева при посещении М. он не знал и в убийстве потерпевших участия не принимал.

В то же время, Зуев на предварительном следствии в присутствии адвоката подтверждал, что по предложению Сагдиева поехали грабить М., что пока он пил на кухне и на звонок подходил к двери, Сагъдиев перерезал потерпевшим горло.

В судебном заседании осужденные также оспаривали показания друг друга только в части роли каждого из них в совершении преступлений.

В связи с заявлениями, сделанными в судебном заседании, о применении к осужденным и свидетелю М. насилия с целью получения нужных для обвинения показаний суд проверил эти доводы и обоснованно отверг.

Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с Уголовно-процессуальным законом.

Собранные по делу сведения опровергают доводы о применении насилия при допросах указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 75 УПК РФ были проверены все показания свидетеля М., данные на предварительном следствии. Из ее показаний усматривается, что Зуев 14 ноября 2003 года взял из дома нож с ручкой, обмотанной изоляционной лентой красного цвета, и ушел с Сагъдиевым, а вечером оба вернулись с небольшим телевизор и видеомагнитофоном. Нож Зуев вернул ей вечером по ее просьбе.

Приведенные показания М. согласуются с показаниями Сагдиева и опровергают доводы Зуева о своей непричастности к преступлениям в отношении потерпевших.

В приговоре приведены показания свидетелей К., Г., Н., Г., С., С., С., Б., М., которые согласуются с другими имеющимися в деле сведениями. Добытыми доказательствами установлено, что роль Зуева была активна в хищении и реализации похищенного имущества.

Свидетели опознали осужденных, как лиц, которые с телевизором и саквояжем вышли из подъезда дома, где проживал потерпевший М.

Суд в приговоре подробно указал, какие показания осужденных, свидетелей правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевших с резаными ранами на шеях, с локализацией телесных повреждений в указанных осужденными местах тела были обнаружены в квартире, как об этом рассказывал Сагъдиев.

Как видно из актов судебно-медицинских, судебно-биологических, трассологической экспертиз, смерть М. и Ш. наступила от резанных ран в области шеи. На трупе Ш. обнаружены повреждения межпозвоночного диска между шейными позвонками.

Кровь на перчатке, изъятой в квартире Зуева, могла произойти от Ш., характер повреждений трупа М. не исключает образования их воздействием клинка ножа с ручкой, обмотанной красной изоляционной лентой, следы обуви на месте происшествия оставлены обувью Зуева.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают показания осужденного Сагьдиева об обстоятельствах лишения жизни потерпевших и опровергают доводы Зуева о непричастности к лишению жизни потерпевших.

Что касается заявлений Зуева о том, что убийство не могло быть совершено изъятым в его квартире ножом, поскольку имеются расхождения между размерами ширины клинка этого ножа и ран на трупах потерпевших, то такие суждения высказаны вопреки выводам экспертизы, не исключившим возможность причинения ран указанным ножом. Более того, размеры ран зависят не только от ширины клинка, но и от угла наклона предмета при ударе, движения руки нападающего и т.п.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в защиту Зуева о том, что Сагъдиев дает ложные показания и оговаривает Зуева в совершении убийства потерпевших

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах обысков, выдач похищенных вещей лицами, которым они были переданы или проданы по поручению осужденных, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Поэтому нельзя согласиться и с доводами о недостаточности сведений о виновности Зуева, о недоказанности его вины в разбое и лишении жизни потерпевших, сопряженном с разбоем.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Зуева и Сагъдиева.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда. При ознакомлении с материалами предварительного следствия, на предварительном слушании дела и в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей не возбуждалось. При отсутствии такого ходатайства действующим законом предусмотрено рассмотрение уголовного одним профессиональным судьей.

Довод Зуева о том, что адвокат Волкова ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, чем нарушено его право на защиту, также необоснован.

Действия осужденных Зуева И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, а Сагъдиева А.Х. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время, суд первой инстанции в нарушение закона квалифицировал разбойное нападение по ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года в виде лишения # не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции до внесения указанных изменений. Более того, в ней предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.

Таким образом, внесенные указанным Федеральным законом изменения в ст. 162 УК РФ, ухудшают положение осужденных. Поэтому их действия, связанные с разбойным нападением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия потерпевшим, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, должны были быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции до 8 декабря 2003 года.

Нет оснований для переквалификации действий Сагъдиева на ст. 316 УК РФ, а также для отмены приговора в отношении Зуева, как об этом просят в жалобах осужденные, адвокаты Александров В.А. и Волкова Л.В.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Зуева И.В., Сагъдиева А.Х., в том числе и указанных в жалобах в их защиту.

Для снижения осужденным наказания в связи с новой квалификацией судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2004 года в отношении Зуева И.В., Сагъдиева А.Х. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить по 11 лет лишения свободы каждому, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности, преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить Зуеву И.В. 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Сагъдиеву А.Х. по совокупности, преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Ботин А.Г.