Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 11-О04-60 Оснований для отмены приговора нет, поскольку суд дал правильную классификацию действиям осужденных, наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности и состоянии здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 11-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

23 июня 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2004 года, которым

Кудряшов К.С. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) на 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

Степанов С.В. ..., судимый 18.02.2002 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 10.10.2003 условное осуждение отменено, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего И.: со Степанова С.В. в счёт компенсации морального вреда - ... рублей, в счёт возмещения расходов на погребение - ... рублей и в счёт возмещения материального ущерба сумму ... рублей; с Кудряшова К.С. и Степанова С.В. в возмещение причинённого преступлением ущерба в солидарном порядке - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления адвокатов Лаврентьева В.А. и Сергеевой Ю.В. (в интересах потерпевшего И.) и потерпевшего И., поддержавших доводы его кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Ситдиковой Л.И., полагавшей приговор в отношении Кудряшова К.С. оставить без изменения, а также мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор в отношении Кудряшова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Степанов - в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Кудряшов - в пособничестве в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 7 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а осужденный Кудряшов - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденного Кудряшова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Кудряшова, при этом не учел показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Б., Г. и Ч., из которых по его мнению усматривается, что Кудряшов совершил пособничество Степанову не в грабеже, а разбойном нападении.

В кассационной жалобе потерпевший И. указывает, что суд рассмотрел дело неполно и неправильно квалифицировал действия осужденного Кудряшова. Считает, что между осужденными был предварительный сговор на совершение разбоя и в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих это. Оспаривает приговор в части решения о снятии ареста с автомашины, принадлежащей Кудряшову. Обращает внимание на отсутствие в приговоре решения по его иску к Кудряшову о компенсации морального вреда. Просит отменить приговор в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего доводы адвокат Ситдикова Л. просит приговор в отношении Кудряшова оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Степанова в разбойном нападении на И. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) квалифицированы правильно.

Этот вывод суда, равно как и правовая оценка, данная судом действиям осужденного, в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Является правильным и вывод суда о виновности Кудряшова в пособничестве в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, поскольку он также основан на доказательствах, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя доводов о том, что действия Кудряшова квалифицированы неправильно и о том, что он совершил пособничество Степанову не в грабеже, а разбойном нападении, на совершение которого между ними был предварительный сговор, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, показания осужденного Кудряшова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он о наличии у Степанова ножа не знал, не предполагал, что тот применит к потерпевшему И. насилие, опасное для жизни и здоровья, а также о том, что он непосредственно участия в совершении насильственных действиях в отношении последнего не принимал, не опровергнуты собранными органами следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Б., Г. и Ч., на которые имеется ссылка в кассационном представлении.

Более того, из показаний осужденного Степанова, подтвердившего приведенные выше показания Кудряшова, усматривается, что последний лишь завлек И. в безлюдное место, зная о наличии у него, Степанова, умысла на завладение деньгами потерпевшего, но не зная при этом, каким способом он будет реализовывать свой умысел.

При таких данных действия Кудряшова по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) судом квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личности, является справедливым.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего доводы о том, что суд необоснованно снял арест с автомашины ..., которой пользовался Кудряшов, также являются необоснованными, поскольку, в материалах дела данные о принадлежности указанной автомашины на праве собственности Кудряшову отсутствуют.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не принял решения по его иску к Кудряшову о компенсации морального вреда основанием для отмены приговора являться также не могут, поскольку потерпевший не лишен права обращения в соответствующий суд для решения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2004 года в отношении Кудряшова К.С. и Степанова С.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ботин А.Г.

Ахметов Р.Ф.