Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 11-О04-65 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных, характеризующих их личности, оснований для смягчения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 11-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Набиева Ф. И. и адвокатов Салихова С.Г. и Александрова В.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2004 года, по которому

Набиев Ф.И. ..., судимый 29 декабря 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ, освобожденный 30 мая 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хафизов И.И. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Набиева Ф.И. по доводам его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Набиев и Хафизов признаны виновными в убийстве Б., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 27 декабря 2003 года ...

В судебном заседании Набиев и Хафизов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Набиев - об изменении приговора, а именно, о смягчении наказания. Он указывает о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым; что в приговоре необоснованно указано о наличии у него рецидива преступлений и об его активной роли. Ссылается он и на тяжелое состояние своего здоровья;

в дополнительной жалобе Набиев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом он ссылается на то, что суд поверхностно исследовал материалы дела и он не должен отвечать за убийство, то есть за преступление, которого не совершал; ссылается на то, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего;

адвокат Салихов С.Г., в защиту Набиева, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда основаны на предположениях; что действия Набиева надлежало переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как Набиев не имел умысла на лишение жизни Б.

адвокат Александров В.А., в защиту Хафизова, - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Адвокат указывает о том, что суд поверхностно исследовал материалы дела и дал неправильную оценку действиям Хафизова; считает, что действия Хафизова надлежало квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшему только побои, и не имел умысла лишать жизни потерпевшего.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Набиева и Хафизова в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела.

Так, Набиев на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что он вместе с Хафизовым наносили удары ногами по телу и голове Б., при этом он, Набиев, возможно, бил и палкой, а затем затащили потерпевшего и положили на железнодорожный рельс, чтобы через тело потерпевшего переехал поезд.

Эти же обстоятельства Набиев подтвердил при выходе на место происшествия (т. 1 л.д. 40-41, 56-57).

Хафизов на предварительном следствии в присутствии адвоката подтверждал, что помог Набиеву свалить Б. с ног, нанес ему удары ногами по различным частям тела, а затем с Набиевым затащили еще живого Б. на железнодорожный рельс и оставили его там.

Эти обстоятельства Хафизов также подтверждал при выходе с ним на место происшествия (т. 1 л.д. 175-176), (т. 2 л.д. 45-46).

Приведенные показания Набиева и Хафизова, данные ими на предварительном следствии, получены в полном соответствии с требованиями закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Объективно показания Набиева и Хафизова об этом подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; заключением экспертов-медиков, согласно которым смерть Б. наступила от механической асфиксии вследствие перелома рожка подъязычной кости, хрящей гортани и проникновения излившейся крови в просвет трахеи и бронхов. Эти повреждения могли образоваться в результате удара как палкой, так и ногой; смерть наступила быстро, в течение нескольких минут в результате асфиксии. Травматическая ампутация нижних конечностей возникла посмертно.

Телесные повреждения Б. наносились в лежащем положении.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

По заключению экспертов-биологов на куртке и кепке Набиева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.

Приведенные выше и иные доказательства опровергают доводы осужденного Набиева и адвокатов Салихова и Александрова о необоснованном осуждении Набиева и Хафизова за убийство Б.

О наличии у осужденных Набиева и Хафизова умысла на лишение жизни потерпевшего Б. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение ими ударов палками, ногами, руками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также последующие действия осужденных.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Набиева и названных адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Набиева и Хафизова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Набиеву и Хафизову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые Набиев и адвокаты ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Набиеву и Хафизову не имеется.

Вывод суда о наличии рецидива преступлений у Набиева и особо активной роли Набиева при совершении убийства соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2004 года в отношении Набиева Ф.И. и Хафизова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Колышницын А.С.