Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 11-О04-70 Оснований для изменения приговора осужденным за разбойное нападение, сопряженное с убийством, и за пособничество в убийстве нет, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 11-О04-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Щиглова В.А., Зиганшина Р.А., адвоката Куликовой Г.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2004 года, по которому

Зиганшин Р.Р. ...

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Щиглов В.А. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Зиганшина P.P., Щиглова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зиганшин осужден за разбойное нападение на потерпевшего И. и его убийство. Щиглов осужден за пособничество данному убийству.

Преступления совершены 5 января 2004 года ...

В судебном заседании Зиганшин вину признал частично, Щиглов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Зиганшин указывает, что убийство потерпевшего он не совершал, его убил Щиглов; суд не учел его (Зиганшина) показания в судебном заседании; Щиглов его оговорил, и его показания не подтверждаются материалами дела; также его оговорили свидетели И., И., потерпевшая П.; его показания в ходе расследования получены в результате воздействия работников милиции; в ходе следствия не удовлетворены ходатайства о проведении повторной очной ставки с Щигловым, а также повторного следственного эксперимента с его участием; у него не было умысла на убийство потерпевшего и завладения его имуществом; не найдено орудие убийства; не учтено, что он содействовал следствию, имел постоянную работу, у него родился второй ребенок; не учтены доказательства (не указано какие) оправдывающие его. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

осужденный Щиглов обращает внимание на то, что он не причастен к убийству потерпевшего; его показания на следствии, положенные в основу приговора, получены в результате оказанного на него воздействия со стороны работников милиции; признает свою вину в заранее не обещанном укрывательстве преступления; просит учесть его семейное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и переквалифицировать его действия;

адвокат Куликова просит приговор в отношении Щиглова отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, признав, что совместными действиями осужденные причинили И. только легкие телесные повреждения, вместе с тем, сделал вывод о причастности Щиглова к убийству; нет доказательств, что осужденный заранее обещал оказать содействие Зиганшину в убийстве потерпевшего; судом не опровергнуты утверждения Щиглова о том, что он имел намерение только помочь Зиганшину в связывании И., а не убивать потерпевшего; считает, что в его действиях содержится состав заранее не обещанного укрывательства убийства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нафиков, потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Зиганшина и Щиглова подтверждается показаниями осужденных в ходе расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Щиглов показал, что 5 января 2004 года Зиганшин попросил его помочь связать И. Вдвоем они нанесли потерпевшему удары руками и ногами, свалили его на землю. И. сопротивлялся и Зиганшин нанес ему несколько ударов гаечным ключом по голове. Затем Зиганшин отошел в сторону и вернулся с ломом, которым несколько раз ударил потерпевшего по голове.

После этого они связали И. и отвезли его на кладбище.

Зиганшин не отрицал, что несколько раз ударил потерпевшего руками и гаечным ключом по голове. После чего завладел его автомобилем, который передал Г. в счет погашения долга.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая П., свидетель И. показали, что 5 марта 2004 года потерпевший уехал к клиенту по имени "Р.".

Свидетель И. показала, что осужденный Зиганшин имел перед Г. долг.

У потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательные и подтверждаются материалами дела, поэтому суд правильно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого на трупе обнаружены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Свидетель Г. показал, что в январе 2004 года Зиганшин передал ему в счет погашения долга автомобиль ... который он разобрал на запчасти.

В ходе расследования у Г. изъят блок цилиндров, номер которого совпадает с номером двигателя, указанный в паспорте на автомобиль потерпевшего.

Согласно ст.ст. 181, 192 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, и если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе произвести следственный эксперимент и очную ставку.

Поскольку ранее между осужденными проводилась очная ставка, и был произведен следственный эксперимент с участием Зиганшина, и необходимости в проведении повторно данные следственных действий не возникло, то следователь обоснованно не провел очную ставку и следственный эксперимент.

То обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденных к убийству.

Принимая во внимание, что осужденные, по предложению Зиганшина, напали на потерпевшего, нанесли ему несколько ударов, свалили на пол, и в то время, когда Щиглов удерживал И., Зиганшин нанес несколько ударов гаечным ключом по голове потерпевшего, после этого Щиглов продолжал удерживать И., а Зиганшин несколько раз ударил металлическим предметом по голове И., лишив его жизни, затем Зиганшин передал автомашину потерпевшего Г. в счет погашения долга, суд обоснованно пришел к выводу, что Зиганшин имел умысел на разбойное нападение и убийство потерпевшего, а Щиглов способствовал убийству.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Зиганшина и Щиглова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Зиганшину и Щиглову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2004 года в отношении Зиганшина Р.Р. и Щиглова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Ламинцева С.А.