Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-80 Оснований для изменения приговора осужденным за совершение разбоя, а также за убийство, совершенное с разбоем, не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личностей осужденных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Прохорцева А.А., Кислякова А.С., Лаврентьева А.В., Захарова А.А., адвокатов Никитина В.П., Зайнуллиной Г.Ш., Гладких А.Г., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2004 года, по которому

Прохорцев А.А. ..., судимый 14 мая 2004 года по ст.ст. 160 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кисляков А.С. ...

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лаврентьев А.В. ...

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Захаров А.А. ...

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу А. по ... рублей; в пользу А. по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Кислякова А.С., Прохорцева А.А., Захарова А.А., Лаврентьева А.В., адвоката Никитина В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прохорцев, Кисляков, Лаврентьев, Захаров осуждены за разбойное нападение на потерпевшего А. Кисляков, Лаврентьев, Захаров также признаны виновными в убийстве потерпевшего сопряженным с разбоем, Прохорцев в организации этого убийства.

Преступления совершены 30 января 2004 года ...

В судебном заседании Захаров вину признал, Кисляков, Лаврентьев, Прохорцев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Прохорцев указывает, что он не был организатором убийства и не принимал в нем участия, что подтверждается другими материалами дела; к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку они субъективные; суд не учел показания Захарова, что убийство совершил он один; также критически следует отнестись и к показаниям Лаврентьева на следствии, т.к. в акте судебно-медицинской экспертизы указано, что таких показаний он не давал; на следствии на него оказывалось давление; суд не учел, что у него малолетний ребенок, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и розыску похищенного, положительную характеристику; его дело должно быть рассмотрено тремя профессиональными судьями; рассмотрение дела было начато через 6 дней после вручения копии обвинительного заключения. Просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 3 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Никитин просит квалифицировать действия Прохорцева по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что нет доказательств организации осужденным убийства, а также причастности его к убийству, и данное обстоятельство подтверждается показаниями других осужденных, которые судом были необоснованно отвергнуты;

осужденный Захаров отмечает, что суд не учел всех обстоятельств дела; иск потерпевших о компенсации морального вреда не подтвержден материалами дела; квалификация его действий по ст. 162 УК РФ должна быть изменена. Просит смягчить наказание, в противном случае отменить приговор в части гражданского иска;

осужденный Лаврентьев обращает внимание на то, что нет доказательств, что у него был сговор на убийство и убийство он не совершал; имелся сговор только на разбойное нападение; наказание, назначенное ему, слишком суровое, не учтена его роль, наличие у него болезни, совершение преступления впервые. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 УК РФ;

адвокат Гладких также просит приговор в части осуждения Лаврентьева по ст. 105 УК РФ и гражданского иска отменить, смягчить назначенное наказание, отмечая, что нет доказательств сговора осужденного с другими осужденными на убийство; не опровергнуты показания Лаврентьева, что была договоренность только на разбойное нападение; не учтено, что осужденный совершил преступление впервые, болен, его роль в содеянном;

осужденный Кисляков указывает, что сговора на убийство не было; суд не учел показания Захарова, что убийство совершил он один, а также показания других осужденных и свидетеля К. в судебном заседании о его непричастности к убийству; не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, т.к. он не совершал убийство; он явился с повинной, у него имеется ребенок, умер отец, он болен. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ;

адвокат Зайнуллина просит отменить приговор в части осуждения Кислякова по ст. 105 УК РФ и гражданского иска, квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, отмечая, что не учтены показания других осужденных о непричастности Кислякова к убийству; у осужденного не было умысла на убийство; суд не учел смерть отца осужденного, состояние его здоровья; необоснованно взыскана с осужденного компенсация морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колчурин и потерпевшие А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Кислякова, Лаврентьева, Захарова Прохорцева подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Кисляков, Лаврентьев, Захаров показали, что по предложению Прохорцева, предварительно разработав план и распределив роли, они совершили убийство потерпевшего путем удушения и завладели его автомашиной.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах осужденных участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что все осужденные договорились совершить убийство А. с целью завладения его автомашиной. Вместе выходили на место предполагаемого преступления. Захаров изготовил удавку, Прохорцев договорился с потерпевшим о встрече. После преступления Прохорцев рассказал ему об обстоятельствах убийства.

Показания свидетеля последовательные, у него не было оснований оговаривать осужденных, его показания подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно использовал показания свидетеля как доказательство.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от механической асфиксии.

Принимая во внимание показания осужденных на следствии, показания свидетеля К. и другие материалы дела суд сделал правильный вывод о том, что Прохорцев предложил другим осужденным совершить убийство А. с цель завладения его автомобилем, распределил роли среди участников преступления.

Совместными действиями осужденных потерпевший обманным путем был привезен в гаражное общество, где и было совершено убийство, в совершении которого непосредственное участие приняли Кисляков, Лаврентьев, Захаров.

Таким образом, судом установлено, что Прохорцев организовал убийство с целью завладения автомашиной потерпевшего, в котором по предварительному сговору участвовали другие осужденные.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Прохорцева, Кислякова, Лаврентьева, Захарова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ Прохорцеву было разъяснено право о рассмотрении его дела коллегии из трех профессиональных судей, однако данным правом осужденный не воспользовался.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что копия обвинительного заключения Прохорцеву была вручена 14 мая 2004 года, а рассмотрения дела по существу было начато 7 июня 2004 года.

Наказание Прохорцеву, Кислякову, Лаврентьеву, Захарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденных, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2004 года в отношении Прохорцева А.А., Кислякова А.С., Лаврентьева А.В., Захарова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.