Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 11-О04-84 Оснований для изменения или отмены приговора осужденному за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 11-О04-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Крупского С.А. и адвоката Сулина Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2004 года, которым

Крупский С.А. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Сычев С.А., на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Сулина, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Крупский признан виновным в умышленном причинении смерти М., в умышленном причинении смерти М. с целью скрыть другое преступление и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены 13 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крупский вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Крупский считает, что наказан слишком сурово, без учета всех смягчающих обстоятельств, как-то: активного способствования раскрытия преступлений, полного признания вины, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других обстоятельств. Просит приговор изменить, снизив наказание;

- адвокат Сулин в защиту Крупского полагает, что его подзащитный наказан слишком строго, поскольку помимо нахождения на его иждивении ребенка, имеются и другие смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение других участников и оказание помощи в розыске имущества. Кроме того, с момента задержания Крупский во всем признался, помог закреплению следов преступления, участвовал в следственном эксперименте. Суд не учел противоправность действий потерпевшей М., которая пыталась похитить кепку у Сычева, что и послужило поводом для совершения против нее преступления, потерпевшие злоупотребляют спиртным, в должной степени не учтено, что Крупский ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Крупского и адвоката Сулина, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Крупского в убийствах М. и ..., краже имущества М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самих Крупского на предварительном следствии и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах 13 марта 2004 года в квартире М. в гор. ... Крупским им сначала была задушена М., затем с целью скрыть это преступление ее мать, М., а также о краже ими имущества М., подтверждается: показаниями свидетеля X. очевидца совершенных Крупским преступлений; протоколом осмотра квартиры М., свидетельствующим об обнаружении в ней трупов М. и М. с признаками насильственной смерти; заключениями экспертов, согласно которым смерть М. и М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей; протоколами обысков и выемок у Крупских, свидетельствующих об обнаружении в ней предметов, впоследствии опознанных Х. как похищенных из квартиры М. новых; заключением эксперта-трассолога о том, что электропровод на одном из трупов и на электрощипцах, найденных в квартире М. ранее составляли одно целое; заключением эксперта, свидетельствующим о том, что следы рук на бутылке из-под пива, с упаковки от сигарет, на полу в спальной комнате оставлены Крупским.

Виновность Крупского в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Крупского и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крупского в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При судебном разбирательстве тщательно проверялась психическая полноценность Крупского, которая обоснованно не вызвала у суда сомнений.

При назначении наказания Крупскому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие на иждивении Крупского малолетнего ребенка, и другие обстоятельства дела.

Назначенное Крупскому наказание является справедливым. Считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах Крупского и защитника Сулина, оснований нет.

Данных об активном способствовании Крупского раскрытию преступлений, а также о противоправности или аморальности поведения потерпевших М., явившегося поводом для преступления, на что в жалобе указывает адвокат Сулин, в материалах дела не имеется. Остальные, приводимые в жалобе адвоката доводы, во внимание быть приняты не могут, имея в виду, что Сычеву назначено наказание значительно ниже пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2004 года в отношении Крупского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.