Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 11-О04-8 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за грабеж в крупном размере и за неоднократное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку данные деяния были декриминилизированы новым уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 11-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённых Бондаренко А.А., Соломенникова А.И., Миненок А.В., Нуртдинова И.З., адвокатов Губайдуллина М.Н. и Кузнецовой Т.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2003 года, которым

Бондаренко А.А. ...

- осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 6 лет, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

Соломенников А.И. ...

- осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 6 лет, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

Миненок А.В. ...

- осуждён к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 6 лет, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима,

и

Нуртдинов И.З. ...

- осуждён к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Миненок А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Бондаренко А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевших В. и Ф., просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, и мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей квалифицировать действия осужденных Бондаренко А.А., Соломенникова А.И., Миненок А.В. и Нуртдинова И.З. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" и ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бондаренко, Соломенников, Миненок и Нуртдинов осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, и за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бондаренко и Соломенников признаны также виновными в убийстве Н., то умышленном причинении ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 мая 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бондаренко, Соломенников, Миненок и Нуртдинов виновными признали себя частично.

Осуждённый Бондаренко в кассационной жалобе, не оспаривая вину в содеянном, ссылается на раскаяние в совершенном им, помощь следствию и положительные данные о его личности. Ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

В дополнении к жалобе Бондаренко указывает на несогласие с приговором в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" и ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, поскольку ничего у потерпевшего не брал и автомашину не угонял.

Осуждённый Соломенников в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несогласие с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с достаточной полнотой не было исследовано его психическое состояние. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Губайдуллин в кассационной жалобе в защиту Соломенникова указывает на суровость назначенного ему наказания. Суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого не в достаточной мере изучены данные о личности Соломенникова. Приговор просит изменить и снизить назначенное ему наказание.

Осуждённый Миненок в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором и ссылаясь на его суровость, утверждает, что потерпевшего не избивал, а на предварительном следствии вынужден был это признать в результате недозволенных методов ведения следствия. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Кузнецова в кассационной жалобе в защиту Миненок утверждает, что приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на данные о его личности, состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

Осуждённый Нуртдинов в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на свое несогласие с приговором. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что участие в грабеже не принимал. Не знал также, что совершается угон автомашины. Первичные показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов его ведения. Просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Хуснутдинова в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Бондаренко, Соломенникова, Миненок и Нуртдинова просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Бондаренко, Соломенникова, Миненок и Нуртдинова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний осуждённого Соломенникова в судебном заседании и на предварительном следствии, ограбление потерпевшего Н. совершили все осуждённые по сговору между собой, при этом в отношении последнего применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Помимо этого он, Бондаренко, Миненок и Нуртдинов также по сговору между собой совершили угон автомашины.

У суда не было оснований не доверять показаниям Соломенникова.

Его показания подтверждены показаниями осуждённого Миненок в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что он по сговору с другими осуждёнными совершил ограбление потерпевшего Н. и угон автомашины, показаниями осуждённого Нуртдинова на предварительном следствии относительно своего, а также Бондаренко, Миненок и Соломенникова участия в ограблении потерпевшего Н. и угоне автомашины.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения о том, что показания на предварительном следствии осуждённые Миненок и Нуртдинов дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Вина Бондаренко и Соломенникова в убийстве потерпевшего Н., кроме показаний самих осуждённых, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Таким образом, вывод суда о виновности Бондаренко, Соломенникова, Миненок и Нуртдинова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда, как видно из материалов дела, показания свидетеля Ш. не опровергают.

Юридическая квалификация содеянного Бондаренко и Соломенникова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" и 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, Миненок и Нуртдинова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" и 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ является правильной.

В то же время, с учётом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменений в УК РФ, подлежит исключению их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении осуждённого Соломеникова.

Проводившие её эксперты, располагая данными о перенесенных им черепно-мозговых травмах, пришли к выводу, что, несмотря на обнаруженные у него последствия органического поражения головного мозга травматической этнологии со снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми нарушениями, в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соломенников в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Это заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

При таких данных суд правильно пришёл к выводу, что Соломенников во вменяемом состоянии совершил вменённые ему действия.

Поэтому ссылка в жалобах на то, что суд с достаточной полнотой не исследовал его психическое состояние, является несостоятельной.

Наказание Бондаренко, Соломенникову, Миненок и Нуртдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, не находит оснований для его снижения.

Как видно из материалов дела, суд пришёл к правильному выводу, что написанные Соломенниковым и Миненок после задержания явки с повинной, когда правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах происшедшего, не могут быть признаны при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2003 года в отношении Бондаренко А.А., Соломенникова А.И., Миненок А.В. и Нуртдинова И.З. изменить: исключить их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.