Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 11-О04-90 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание осужденному за убийство, совершенное по найму, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 11-О04-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Колчеданцева В.Е. и адвокатов Краснова P.M. и Аввакумова С.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2004 года, которым

Колчеданов В.Е. ...

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Колчеданцева В.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Колчеданцев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Ю. совершенному по найму и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в апреле 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колчеданцев вину признал частично, пояснив, что действительно его попросили убить Ю., который мешает, он согласился, нашел пистолет с патронами. 8 апреля 2004 года в момент выстрела в Ю., произошла осечка, между ними началась борьба, в ходе которой Ю. отобрал у него оружие и выстрелил ему вдогонку его.

В кассационных жалобах:

- осужденный Колчеданцев считает наказание слишком суровым. В ходе следствия он написал явку с повинной, активно содействовал в установлении заказчиков и пособников преступления. Его прежние показания являются достоверными, а в суде он изменил их под воздействием адвоката Аввакумова, просившего сказать, что его, Колчеданцева, никто не просил убивать Ю. Просит смягчить наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учесть, что ранее он не судим, характеризуется положительно.

В дополнительной жалобе осужденный утверждает, что в процессе борьбы с потерпевшим не было произведено ни одного выстрела, после осечки он не собирался доводить начатое до конца;

- в основной и дополнительной адвокат Краснов в защиту Колчеданцева, высказывая сомнения в правильности установления фактических обстоятельств дела, полагая, что в действиях его подзащитного имеется состав неоконченного покушения на убийство, одновременно утверждая, что тот добровольно отказался от совершения убийства, в то же время указывает на то, что неблагоприятных последствий от действий его подзащитного не наступило, потерпевший простил Колчеданцева, в ходе предварительного следствия последний добровольно заявил о преступлениях, написав явку с повинной, в то время как у следствия не было убедительных доказательств причастности Колчеданцева к убийству, оказал помощь следствию в установлении соучастников убийства. Однако, все эти обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, судом проигнорированы. Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание первую судимость его подзащитного, положительные характеристики, наличие постоянных мест работы и жительства у Колчеданцева, просит приговор изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание;

- адвокат Аввакумов в защиту осужденного выражает несогласие с приговором на том основании, что вывод суда о виновности Колчеданцева в покушении на убийство, основан на показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии, от которых он отказался в суде. Приведенные в приговоре доказательства, лишь подтверждают факт покушения Колчеданцева на убийство, что касается остальных обстоятельств, в частности, наем Колчеданцева другим лицом, передача Колчеданцеву оружия и денег, то они не доказаны, фигурирующий в показаниях Колчеданцева "заказчик" убийства, арестован и у суда имелась возможность допросить его, чего сделано не было, несмотря на ходатайство адвоката об этом. Так как показания Колчеданцева на предварительном следствии, ничем не подтверждены, мотивы изменения им показаний в суде не исследованы, его подзащитный мог бы нести ответственность по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его защитников неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и его защитников, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Колчеданцева в покушении на убийство Ю. и незаконном обороте огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что Колчеданцев намеревался убить Ю. из имевшегося при нем пистолета, но в момент выстрела произошла осечка, самим осужденным и адвокатами в его защиту в кассационных жалобах не оспаривается.

Показания Колчеданцева в суде об обстоятельствах покушения на убийство Ю. соответствуют показаниям потерпевшего Ю. о событиях 8 апреля 2004 года, произошедших в его доме, когда он выходил из своей квартиры, объяснениям на предварительном следствии свидетелей Ю. и X., протоколу осмотра лестничной площадки перед дверью квартиры Ю., свидетельствующим об обнаружении на ней гильз и пуль, протоколу добровольной выдачи Ю. пистолета и куртки, принадлежавших Колчеданцеву, заключениям экспертов-баллистов о том, что выданный Ю. пистолет, снабженный самодельный устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, собранным кустарным способом с использованием частей и механизмов пистолета Макарова, пригодным для производства выстрелов патронами к пистолетам ПМ, а пули и гильзы, найденные на месте происшествия, стреляны из данного пистолета.

В то же время, суд правильно не согласился с утверждением осужденного, выдвинутым им в суде о том, что валюту за убийство ему никто не обещал и аванса, а также оружие с патронами, не передавал, и что после осечки при стрельбе в потерпевшего, он добровольно отказался от совершения убийства.

Согласно показания Колчеданцева на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, ранее он Ю. он не знал, его местожительство и фото показало другое лицо, с которым он работал вместе. Так как он нуждался в деньгах, то согласился с предложением этого лица убить Ю., который мешал лидеру организованной группировки "..." Р. по прозвище "Р.", за ... долларов США. При выдаче ему "аванса" в размере ... долларов, это лицо сообщило, что деньги из кассы "общака". Это же лицо передало ему пистолет с глушителем и патроны.

В ходе следствия Колчеданцев по фотографии опознал "заказчика" убийства Ю. пояснив, что именно он нанял его совершить убийство и от него он получил пистолет, деньги.

Колчеданцев, согласно протоколу, выдал ... долларов США, оставшиеся у него от "аванса". Остальные деньги он потратил на свои нужды.

Что касается показаний Колчеданцева на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, поэтому доводы защитника Аввакумова являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного и его защитника Краснова, изложенные ими в дополнительных кассационных жалобах о добровольном отказе от убийства, о неоконченном покушении, поскольку как усматривается из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, и после произошедшей осечки пистолета, не оставил попыток повторно выстрелить в потерпевшего, но не смог сделать этого в результате оказанного последним сопротивления, и покинул место преступления уже после того, как Ю. отобрал у него оружие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колчеданцева в покушении на убийство Ю. и в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, и все обстоятельства дела, назначив наказание, не выходящее за пределы, установленные ст. 62 УК РФ. Назначенное виновному наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката Краснова, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2004 года в отношении Колчеданцева В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.