Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-98 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Хабибуллина Т.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Шамсутдинова Ф.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2004 года, которым

Хабибуллин Т.Ш. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хабибуллина Т.Ш. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда ........ рублей, а в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Хабибуллин признан виновным в умышленном убийстве С. на почве возникшего между ними конфликта, а также в краже у нее денег в сумме ... рублей.

Преступления совершены 20 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хабибуллин вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Хабибуллин указывает, что ему назначено суровое наказание. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, нуждается в проведении 3-й операции, и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший С. просит ее оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов, подробно анализируя показания осужденного на предварительном следствии, утверждает, что они свидетельствуют об убийстве С. из корыстных побуждений. Однако, суд в нарушение ст. 88 УПК РФ, дал им неправильную оценку. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначил ему мягкое наказание. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство из-за неправильной квалификации действий осужденного и мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Органы следствия предъявили обвинение Хабибуллину в разбойном нападении на С., совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее умышленном убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

Переквалифицируя действия Хабибуллина со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что достаточных доказательств корыстного мотива убийства предварительным следствием не добыто, а показания Хабибуллина о том, что потерпевшая его унизила и он распсиховался, ничем по делу не опровергнуты.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем эти требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

В подтверждение вины М. в разбойном нападении на С. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем, то есть из корыстных побуждений, органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались на показания осужденного на предварительном следствии и последующие его действия по завладению деньгами потерпевшей.

В частности, при проверке показаний с выходом на место происшествия Хабибуллин в присутствии понятых и адвоката пояснил, что убийство совершил из-за того, что у потерпевшей были деньги, которые он собирался присвоить. Через некоторое время он уточнил, что убил С. не из-за денег, мотив совершения убийства не пояснил (л.д. 81-82).

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Хабибуллин на вопрос "Для чего было совершено убийство?" пояснил: "Деньги были нужны, наверное, но точно объяснить не могу, никакого затмения в мозгах не было, все продумал. Наверное, надеялся, что не узнают" (л.д. 107).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении предварительного следствия мотив совершения убийства не выяснялся, противоречит материалам дела.

Что же касается вывода суда о том, что показания Хабибуллина в суде о том, что потерпевшая С. унизила его, и он распсиховался, не опровергнуты, то он сделан, как правильно отмечено в кассационном представлении, без оценки других доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия на неоднократные вопросы следователя Хабибуллин заявил, что они с потерпевшей не ругались, С. не говорила ему оскорбляющих слов.

Только в судебном заседании Хабибуллин впервые выдвинул версию о том, что С. унизила его, и он распсиховался. Характеризуя свою сестру, потерпевший С. в суде показал, что убитая была тихой, характер очень мягкий, одним словом "серая мышь".

Таким образом, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд не дал оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, как того требует ст. 88 УПК РФ, а также последующим действиям осужденного по завладению деньгами потерпевшей, и преждевременно пришел к выводу о том, что убийство было совершено не из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор суда в отношении Хабибуллина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Если при новом рассмотрении дела действительно будет установлена вина Хабибуллина в совершении более тяжких преступлений, то надлежит признать, что назначенное данным приговором наказание следует признать мягким.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, то поставленные вопросы в кассационной жалобе осужденного Хабибуллина о смягчении ему наказания в данном судебном заседании не могут быть разрешены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2004 года в отношении Хабибуллина Т.Ш. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Хабибуллину Т.Ш. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.